Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А74-16758/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16758/2016
г. Красноярск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2017 года по делу № А74-16758/2016, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский

сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» (ИНН 1904003198, ОГРН 1021900523380, далее – МУП «ЖКХ с. Подсинее», предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом принятых судом уточнений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садовникова Алексея Михайловича (далее – старший судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 №19022/16/250748.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление общества принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Подсинее» (далее – МУП «Подсинее»); к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2017 года по делу № А74-16758/2016 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садовникова Алексея Михайловича об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2016 года № 19022/16/250748 в связи с несоответствием Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого постановления,

- судом установлен факт погашения должником задолженности перед предприятием в полном объеме,

- действия старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов не привели к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающейся ему суммы задолженности и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 09.11.2016 принято решение по делу №А74-11309/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства путём подписания резолютивной части решения (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ). Судом удовлетворены исковые требования МУП «ЖКХ с. Подсинее», с МУП «Подсинее» в пользу МУП «ЖКХ с. Подсинее» взыскано 378 498 рублей 90 копеек долга по договорам на транспортировку тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016, на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.01.2016 за июль 2016 года по счету № 25 от 29.07.2016.

Взыскателю 16.11.2016 выдан исполнительный лист от 09.11.2016 серии ФС №012646214 (л.45-47).

На основании указанного исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП

по Республике Хакасия в отношении МУП «Подсинее» возбуждено исполнительное производство от 29.11.2016 № 12181/16/9022-ИП (л.49).

Постановлением от 09.12.2016 исполнительные производства в отношении МУП «Подсинее», в том числе исполнительное производство от 29.11.2016 №12181/16/9022-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 12181/16/9022-СД (л.50-51).

Постановлением старшего судебного пристава от 15.12.2016 № 19022/16/250748 исполнительное производство № 12181/16/9022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 16.11.2016, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.70).

Постановление от 15.12.2016 № 19022/16/250748 направлено в адрес конкурсного

управляющего МУП «ЖКХ с. Подсинее» 19.12.2016 по электронной почте.

Заявитель, полагая, что постановление старшего судебного пристава от 15.12.2016

№ 19022/16/250748 нарушает права и законные интересы МУП «ЖКХ с. Подсинее», оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является постановление старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садовникова Алексея Михайловича об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 №19022/16/250748.

МУП «ЖКХ с. Подсинее», оспаривая постановление старшего судебного пристава от 15.12.2016, ссылается на вынесение данного постановления в отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, установленных статьёй 47 Закона об исполнительном производстве. При этом указывает, что требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства исполнены не были, задолженность в сумме 378 498 рублей 90 копеек, взысканная с должника решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11309/2016, частично погашена должником уже после принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления, а последние платежи состоялись в марте 2017 года, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления имелась не погашенная задолженность по исполнительному производству № 12181/16/19022-ИП в размере 316 498 рублей 90 копеек, в связи с чем, постановление старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250748 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 рассматриваемого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 рассматриваемого Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе

совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС № 012646214 выдан по решению Арбитражного суда Республики Хакасия делу № А74-11309/2016, согласно которому с МУП «Подсинее» в пользу МУП «ЖКХ с. Подсинее» взыскано 378 498 рублей 90 копеек долга за июль 2016 года по договорам на транспортировку тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016, на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.01.2016 по счету № 25 от 29.07.2016.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 следует, что старшим судебным приставом в ходе исполнения исполнительного производства № 12181/16/19022ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа. В разделе «взыскание денежных средств подтверждается следующими документами» указано: «платёжный документ о погашении долга». Вместе с тем, наименование, номер, дата, сумма документа не указаны.

Из материалов дела усматривается, что должником - МУП «Подсинее» по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде и на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.01.2016 за июль 2016 года перечислены денежные средства в размере 62 000 рублей, в том числе: по платёжному поручению от 29.11.2016 №41 на сумму 24 000 рублей с назначением платежа - оплата по счёту № 25 от 29.07.2016; по платёжному поручению от 30.11.2016 № 42 на сумму 38 000 рублей с назначением платежа - оплата по счёту № 25 от 29.07.2016.

Иных платежей за июль 2016 года по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде и на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.01.2016 должником в адрес взыскателя не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 15.12.2016 при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству № 12181/16/19022-ИП в размере 316 498 рублей 90 копеек старшим судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250748 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250748 не соответствует Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств, подтверждающих правомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250748 в связи с фактическим исполнением, в материалы дела ответчиками не представлено.

При отсутствии по состоянию на 15.12.2016 у старшего судебного пристава доказательств фактического исполнения требования, являвшегося предметом принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, отсутствовали законные основания для его окончания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзывах на заявление, о представлении МУП «Подсинее» платёжных документов в подтверждение добровольного исполнения судебного решения по делу № А74-11309/2016 и о праве должника погасить задолженность путем проведения зачёта однородных требований, с указанием на то, что денежные средства перечислены «за предоставление одной и той же услуги», на основании следующего.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик е устанавливал однородность требований либо тождественность услуг по договорам от 01.01.2016 и от 02.08.2016, поскольку в материалах исполнительного производства копии указанных договоров отсутствовали. В ходе рассмотрения дела судебным приставом получены у должника и представлены в материалы дела указанные договоры, из анализа которых в совокупности с платежными документами (платежные поручения и расходные кассовые ордера) следует, что платежи возникли из разных правоотношений, не являются периодическими, в связи с чем, их зачёт неправомерен.

Кроме того, иных правоотношений между взыскателем и должником по исполнительному производству не имеется, следовательно, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие зачёт

встречных однородных обязательств, в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка старшего судебного пристава на статью 522 ГК РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 1 указанной статьи относится к случаям, когда поставка одноимённых товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам. Договоры датированы 01.01.2016 и 02.08.2016, следовательно, вывод об их одновременности ошибочен.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты либо без промедления после оплаты. Ссылка в расходных кассовых ордерах на оплату по договору от 02.08.2016 исключает иное толкование намерения МУП «Подсинее» по оплате обязательств.

Кроме того, с учётом дат платёжных документов, приложенных должником к заявлению о зачете оплаты, представленному судебному приставу 15.12.2016 (л.55-69), суд первой инстанции правильно указал, что невозможно сделать вывод о том, что назначение платежа изменено должником оперативно после оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания принимать заявление должника о зачете оплаты (л.55) без надлежащей проверки указанного заявления на предмет его обоснованности, без проведения сверки между взыскателем и должником, то есть без выяснения всех обстоятельств, влияющих на исполнение конкретного исполнительного документа. Соответствующие доводы ответчиков о наличии у судебного пристава такого права являются ошибочными, не подтверждены ссылками на нормы Закона об исполнительном производстве.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что уже после вынесения оспариваемого постановления от 15.12.2016 (в январе 2017 года) должником частично погашена задолженность по договорам от 01.01.2016 на сумму 480 000 рублей. Таким образом, должник по исполнительному производству фактически признал наличие задолженности по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде и на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.01.2016, в том числе за июль 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требование МУП «ЖКХ с. Подсинее» было погашено должником в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.139-151).

Также должник представил свой вариант акта сверки за июль 2016 года (л.144), который соответствует варианту аналогичного акта сверки, представленного взыскателем (л.120), и подтверждает полное исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11309/2016 только в марте 2017 года.

Действия третьего лица по оплате задолженности с назначением платежа – по счету от 29.07.2016 №25 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также подтверждают отсутствие фактического исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату вынесения старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства № 12181/16/9022-ИП (15.12.2016) отсутствовали доказательства фактического исполнения должником по исполнительному производству требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о том, что по состоянию на 15.12.2016 у старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № 12181/16/9022-ИП.

Старшим судебным приставом доводы взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа не опровергнуты, надлежащие доказательства реального и полного исполнения требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе по состоянию на 15.12.2016, в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, но при апелляционном обжаловании.

Довод ответчиков о том, что права заявителя на дату рассмотрения настоящего дела не нарушены, поскольку долг погашен в полном объёме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка того, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется судом по состоянию на дату вынесения оспариваемого акта (15.12.2016).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов взыскателя по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления.

Так, представленные в дело платёжные документы свидетельствуют о свободном распоряжении МУП «Подсинее» денежными средствами на расчетном счёте с период с 28.11.2016 по 14.03.2017, и, следовательно, об отсутствии каких-либо ограничений, предъявленных к счёту МУП «Подсинее».

Между тем, при направлении исполнительного документа судебному приставу взыскатель просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также в кассе предприятия (л.40).

С учетом двухмесячного срока, отведенного Законом об исполнительном производстве на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства по исполнительному производству в общем размере 378 498 рублей 90 копеек должны были поступить в адрес взыскателя до 29.01.2017.

Вместе с тем, фактически окончательная оплата произведена должником вне рамок исполнительного производства, в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде (14.03.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах старшим судебным приставом не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, в данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденных по решению суда денежных средств, на взыскание с должника суммы долга в установленных законом порядке и сроки.

Заявителем доказано нарушение его прав и законных интересов на дату принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления. Старшим судебным приставом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов закону.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого постановления; действия старшего судебного пристава Алтайского районного отдела судебных приставов не привели к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающейся ему суммы задолженности и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует приведенным выше положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2017 года по делу № А74-16758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Севастьянова


Судьи:


О.А. Иванцова



Н.А. Морозова