Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А66-2587/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2587/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2024; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 и ФИО4 по доверенности от 07.10.2022; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации представителей ФИО5 по доверенности от 16.02.2024 и Иволги О.В. по доверенностям от 03.04.2023 и от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года по делу № А66-2587/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ответчик, Теруправление) с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 <***>, заключенному между Банком и ФИО6, в сумме 16 474 063 руб. 96 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» на принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Теруправление) недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 69615:0201401:53, площадью 704 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение (с/п) Вахонинское, <...> а, жилой дом, кадастровый номер 69:15:0205003:89, площадью 166,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, <...>. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 116 000 руб., порядок реализации: путём продажи на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Теруправление, Генпрокуратура с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Также с апелляционной жалобой обратился Каримов Хайдар Бариевич (лицо, не участвующее в деле). Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

Теруправление в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность по кредиту не подтверждена, судом первой инстанции не проверена. Апеллянт указывает на то, что решение Клинского городского суда Московской области от 09.03.2021 по делу № 2-723/2021 отменено, исковое заявление Банка к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Теруправление считает, что факт неисполнения обязательств по договору ипотеки не установлен, сумма задолженности и период задолженности не известны. Судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества.

Кроме того, Теруправление настаивает на том, что изъятие имущества в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273 не является конфискацией. Как следствие, полагает, что в данном случае не применяется статья 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Помимо указанного Теруправление не согласно с отнесением на него судебных расходов, полагает, что в рассматриваемом случае должна быть учтена суть спорных правоотношений. Ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление №1).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Генпрокуратура в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства добросовестности Банка при заключении сделки, не установлено какие именно действия совершались с целью выяснения финансового и имущественного положения ФИО6

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы Генпрокуратуры и Теруправления, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО6, финансового управляющего ФИО7 Управления Росреестра, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 Банком и ФИО6 заключен кредитный договор <***> на сумму 28 800 000 руб. в целях приобретения объектов недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

На основании закладной от 22.10.2015 зарегистрирован залог на приобретенные объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 69:15:0201401:53, площадью 704 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, <...> а.

жилой дом, кадастровый номер 69:15:0205003:89, площадью 166,9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Вахонинское, <...> а.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску Генпрокуратуры указанное имущество обращено в доход государства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41-11660/21 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО7

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 26.09.2022 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на заложенные объекты.

Поскольку ФИО6 не исполнена обязанность перед Банком по возврату кредита по договору <***>, истец, полагая, что залог не прекратился после обращения в доход государства залогового имущества и имеются основания для соответствующего обращения взыскания на залоговое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции установил, что материалами настоящего дела подтверждается наличие перед Банком задолженности по исполнению обеспеченных залогом денежных обязательств ФИО6, вытекающих из кредитного договора <***>, в размере 16 474 063 руб. 96 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № 41-11660/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Из содержания закладной от 22.10.2015 следует, что ФИО9 передал ранее принадлежащее ему недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком) в залог Банку для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230-ФЗ) в доход Российской Федерации обращено имущество ФИО6, в том числе спорные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положения) установлено, что полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций (пункт 5.47 Положения).

Согласно пункту 4 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Теруправление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (приказ Росимущества от 29.09.2009 № 278 (ред. от 19.12.2016) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Теруправление является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 38 Закона № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из положений статьи 41 Закона № 102-ФЗ следует, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-12286 по делу № А40-17517/2020, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ меры государственного принуждения не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона № 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона № 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 25-КАД20-3-К3.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении залога спорного недвижимого имущества при обращении его в доход государства в соответствии со статьёй 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Исходя из пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П2, предусмотренное Законом № 230-ФЗ, обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

В Постановлении от 09.01.2019 №1-П3 (пункт 4) Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что к этой особой «мере государственного принуждения» применяются выработанные в практике Конституционного Суда Российской Федерации принципы, которые касаются любого «законодательного механизма претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия)». Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если ипотека сохраняется в случае изъятия вещи у преступника в ответ на доказанное в уголовном процессе преступление, в том числе и преступление, связанное с коррупцией, то, тем более, ипотека должна сохраняться и в случае, когда изъятие происходит в связи с одним лишь не опровергнутым подозрением в преступлении. Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то, соответственно, она сохраняется при изъятии имущества в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как это предусмотрено статьей 235 ГК РФ.

С учетом указанного довод Теруправления о том, что статья 41 Закона № 102-ФЗ не подлежит применению, отклоняется.

При анализе материалов дела судом первой инстанции признаков недобросовестности, либо злоупотребления правом в действиях Банка при заключении кредитного договора <***> и договора залога (закладной от 22.10.2015 года) не установлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Доказательств того, что Банк при заключении договора действовал в обход закона и с противоправной целью в материалах дела не имеется.

При заключении договора залога Банк удостоверился в принадлежности имущества залогодателю, в отсутствии обременений в отношении имущества.

При этом Банк, не являясь специальным органом, мог руководствоваться только общедоступной информацией.

У Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредита.

Как указал Банк в отзыве, согласно заявлению-анкете от 07.09.2015 ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с доходом от оказания услуг по аренде, его ежемесячный доход составлял 5 043 479 руб. 50 коп. Согласно той же анкете ФИО6 владел домом в Московской области, площадью 300 кв.м, стоимостью 20 000 000 руб. и автомобилем ВМW 520 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. Платежи в погашение кредита совершались ФИО6 своевременно до момента вступления в силу решения об изъятии имущества.

Также Банк сообщил, что по состоянию на октябрь 2015 года ФИО6 не был включен в какой-либо официальный перечень лиц, причастных к преступной деятельности.

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Подтвердить добросовестность он может тем, что при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Банк подтвердил свою добросовестность при выдаче кредитов под ипотеку спорного имущества.

Обстоятельства вовлеченности заемщика в коррупционную деятельность были установлены только решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019, то есть уже после заключения кредитного договора и договора ипотеки. Соответственно, Банк не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах на момент заключения кредитной и обеспечительной сделки.

Как следствие, оснований для вывода о недобросовестности Банка у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 83-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против предложенной истцом начальной цены, и сторонам в процессе не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика, назначены судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Оценив и исследовав по правилам статей 86, 162 АПК РФ содержание экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что установленная экспертом ФИО10 рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома в сумме 16 200 000 руб. наиболее достоверно отражает действительную цену обращаемого к взысканию недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что в данном экспертном заключении в сравнении с содержанием первоначального судебного экспертного заключения и отчёта об оценке, представленного истцом, применены существенно приближённые к объекту исследования аналоги с учётом их месторасположения и характеристик, влияющих на ценность и ликвидность.

Стороны после ознакомления с результатами повторной экспертизы возражений по установленной рыночной стоимости не заявил.

Апелляционный суд полагает, что исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 12 960 000 руб. (16 200 000 * 80%).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 № 102-ФЗ - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с установлением порядка реализации путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в 12 960 000 руб.

Изложенная в судебном акте позиция подтверждается обширной судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка Теруправления на то, что задолженность не подтверждена, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлен расчет, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО6, к участию в настоящем деле привлечен временный управляющий ФИО11

Тот факт, что отменено решение Клинского городского суда Московской области от 09.03.2021 по делу № 2-723/2021 не имеет значения для дела, поскольку данное решение отменено по процессуальным основаниям, иск о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения. Таким образом, требование по существу не рассматривалось.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества не может быть принят, поскольку была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости имущества.

Ссылка Теруправления на пункт 19 Постановления № 1 также не принимается, поскольку названный пункт в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 19 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Теруправление напротив активно оспаривает требования истца, возражает против иска, приводит доводы, обжалует состоявшийся судебный акт по существу, то есть оспаривает права истца.

Остальные довода апелляционных жалоб опровергнуты ранее в настоящем постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Терправление и Генпрокуратура освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года по делу № А66-2587/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько