Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А24-1606/2018

46/2018-27243(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1606/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов по договору № 19/01 от 19.01.2015 в сумме

1 842 191,78 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018 (сроком на три месяца);

от ответчика: ФИО3 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» (далее – истец, ООО «Искусственные Сооружения», место нахождения которого: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 18, оф. 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф» (далее – ответчик, ООО, Компания «КП», место нахождения которого: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 2, оф. 58) задолженности в сумме 1 842 191,78 руб., составляющих: 1 600 000 руб. долга по договору № 19/01 от 19.01.2015 и 242 191,78 руб. процентов за период с 28.01.2015 по 06.02.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что не поддерживает заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика требования не признал по доводам представленного ранее отзыва. Пояснил, что сумма займа и проценты были возвращены истцу согласно акту от 11.04.2015.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт Проф» (заемщик) заключен договор № 19/01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты. Общая сумма кредита составляет 1 600 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок предоставления займа составляет 3 (три) года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.6 договора заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа, указанную в пункте 1.2 договора, и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5% годовых. Проценты начисляются за фактический срок пользования заемными средствами.

В пункте 1.7 договора сторонами оговорено, что возврат займа осуществляется безналичным платежом на расчетный счет заимодавца или наличными денежными средствами в кассу зйимодавца.

Во исполнение условий договора от 19.01.2015 № 19/01 истец платежным поручением № 21 от 27.01.2015 перечислил на счет заемщика 1 600 000 руб.

Претензией от 07.02.2017 № 04/б истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 842 191,78 руб.

В ответе от 26.02.2018 на претензию ООО «Компания «Консалт Проф» указало об исполнении своих обязательств и о возврате денежных средств, приложив копию акта от 11.04.2015.

Указав, что сумма займа истцу не возвращена, ООО «Искусственные сооружения» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы доказательств судом установлено, что 11.04.2015 между ООО «Искусственные сооружения» и ООО «Компания «Консалт Проф» подписан акт возврата денежных средств (подлинник акта был представлен ответчиком суду на обозрение), согласно которому заемщик передал (вернул), а займодавец получил наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также начисленные в соответствии с пунктом 1.6 договора займа от 19.01.2015 № 19/01 проценты из расчета 5% годовых за фактический срок пользования заемными средствами в период с 19.01.2015 по 11.04.2015, в счет возврата денежных средств по договору займа от 19.01.2015 № 19/01 в соответствии с пунктами 1.6 – 1.7 договора займа от 19.01.2015 № 19/01.

Со стороны ООО «Искусственные сооружения» вышеуказанный акт подписан единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО4 с проставлением печати общества.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик полностью погасил задолженность по договору займа, а также выплатил проценты за пользование заемными средствами в размере, определенном сторонами в указанном договоре.

Поскольку долг и проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 19.01.2015 № 19/01 погашены в полном объеме, а истец вопреки статье 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опроверг, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие (неотражение) в бухгалтерских документах истца факта возврата денежных средств по договору займа, является внутренней организационной проблемой юридического лица, и может служить основанием для предъявления соответствующих требований к бывшему руководителю общества, что, в свою очередь, не может служить основанием для повторного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 422 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусственные сооружения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер