Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-4542/2017

144/2017-48230(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4542/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 15/05, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-4542/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Аптекарский, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (место нахождения: 163001, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 263/08, оформленного письмом от 20.02.2017 № 367/08, недействительным.

Решением суда от 26.06.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Значительная просрочка исполнения обязательства подрядчиком образовалась из-за неправомерных действий (требований) самого ответчика. Учреждение отказалось рассматривать предложенные варианты предпроектных проработок и производить выбор одного из них на каждую остановку, сославшись на ошибки подрядчика в отчете по инженерным изысканиям. Недостатки являлись надуманными пожеланиями заказчика, не основаны ни на контракте, ни на действующем законодательстве. Суд неправильно применил понятия «односторонний отказа от исполнения договора» и «расторжение договора в связи с существенным нарушением исполнения обязательств», «прекращение обязательств», «прекращение договора», «односторонний отказ от исполнения договора» и «односторонний отказ от исполнения обязательства», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4.2, 12.4 контракта, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Учитывая, что в рассматриваемом случае имел место односторонний отказ от исполнения договора (контракта), применение положений о нарушении существенных условий договора недопустимо. Применение пункта 3 статьи 425 ГК РФ, вывод о фактической пролонгации действия договора являются ошибочными, поскольку срок исполнения обязательств установлен договором и определялся датой 21.11.2016 согласно приложению 2. Другие обязательства по договору являются производными от обязательства истца и не имеют конкретного (определенного датой) срока исполнения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.07.2016 № 263/08.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха км 257+100, км 262+660, км291+670 (устройство автобусных остановок) в Красноборском и Котласском районах Архангельской области, а заказчик - принять и оплатить результат.

Проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам

Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему.

Приложением 1 к контракту является задание на производство изысканий и разработку проектной документации, которое содержит описание работ и установленные к ним требования.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте. При необходимости участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик согласовывает готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. В случае возникновения необходимости согласования вместе с заказчиком готовой проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. Расходы, связанные с таким согласованием, несет подрядчик.

В силу пунктов 3.1, 3.5 цена контракта составляет 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость и в течение срока действия контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 контракта сроки выполнения проектно- изыскательских работ указываются в календарном плане (приложение 2).

С согласия заказчика подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Нарушение сроков выполнения работ признается существенным нарушением контракта.

После завершения работ подрядчик в течение 5 дней предоставляет заказчику: акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в количестве 3 экземпляров, а также счет-фактуру на бумажном и электронном носителях; комплект документации, предусмотренный заданием.

Датой предоставления документов считается дата получения их заказчиком на бумажном носителе.

В календарном плане выполнения работ предусмотрены следующие этапы работ по контракту: производство изысканий; разработка проектной документации; рассмотрение и согласование проектной документации заказчиком; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации.

Срок выполнения всех этапов работ установлен с даты заключения государственного контракта по 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик рассматривает просьбу о содействии в срок не более двух рабочих дней и по результатам рассмотрения: оказывает подрядчику необходимое содействие; отказывает

подрядчику в удовлетворении его просьбы о содействии с указанием причины такого отказа.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 контракта: со дня заключения по 30.12.2016. Истечение срока действия контракта не прекращает обязательства сторон, возникшие из условий контракта и не выполненные в течение срока его действия.

Пунктами 12.3, 12.4 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в случаях: задержки подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в календарном плане, более чем на 30 дней по причинам, не зависящем от заказчика; при систематическом нарушении подрядчиком любых условий контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 7.1 приложения 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство провести оценку технического и транспортно- эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения и согласовать их с заказчиком. Направление в адрес заказчика технического отчета по результатам инженерных изысканий, а также предварительных материалов изысканий предусмотрено пунктом 7 программы работ.

Исходные данные для производства работ переданы 12.08.2016 по акту приема-передачи.

Пунктом 3 задания на производство работ (приложение 1) предусмотрено, что сбор исходных данных в номенклатуре, необходимой для выполнения работ осуществляет подрядчик.

Из пунктов 6, 7 задания на производство работ следует, что подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта. Объем работ необходимо согласовать с заказчиком. Результатом инженерных изысканий является технический отчет.

Подрядчик производит оценку технического и транспортно- эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает технические решения и согласовывает их с заказчиком; разрабатывает проектную документацию, включая: материалы с обоснованием технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам (земляное полотно, дорожная одежда).

Согласно пункту 7 программы работ по инженерным изысканиям на объекте, утвержденной сторонами контракта, по результатам инженерных изысканий составляются технические отчеты, которые предоставляются заказчику в сроки, предусмотренные договором. По требованию заказчика ему предоставляются предварительные материалы изысканий.

Как указано в исковом заявлении, Общество в августе и сентябре

2016 года произвело изыскания, подготовило конструктивные и

технологические решения линейных объектов, направило их для рассмотрения заказчику в ноябре, и повторно в декабре 2016 года.

Учреждение 01.12.2016 уведомило Общество о наличии замечаний к техническому отчету по инженерным изысканиям. По мнению Учреждения, недостатки, выявленные при проверке инженерных изысканий, не позволяли использовать полученные результаты для обоснования конструктивных решений и препятствовали выбору варианта решений.

Общество 09.12.2016 направило Учреждению варианты основных конструктивных решений для автобусных остановок. Указанное письмо получено заказчиком 12.12.2016.

На совещании, состоявшемся 21.12.2016, при участии представителей заказчика и подрядчика, принято решение приступить к выбору варианта проектирования только после снятия замечаний к инженерным изысканиям.

Учреждение 28.12.2016 № 3946/03 уведомило Общество о наличии замечаний к техническому отчету по изысканиям.

Исправленный отчет по изысканиям предоставлен Учреждению 27.01.2017 (письмо № 01019).

Ссылаясь на то, что не все замечания устранены, Учреждение 08.02.2017 № 257/03 направило повторные замечания к техническому отчету.

Решением от 20.02.2017 № 367/08 Учреждение, сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 12.4.1 контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом, Разработанная проектная документация в соответствии с условиями контракта к установленному сроку подрядчиком не передана.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как правомерно указал суд, нормы Закона № 44-ФЗ указывают лишь на необходимость зафиксировать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и контракте.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что согласно графику производства работ конечный срок выполнения работ - не позднее 21.11.2016. При этом к указанному сроку подрядчик должен был выполнить работы по производству изысканий, разработке проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком, прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Проектную документацию необходимо передать заказчику в полном объеме в 5 экземплярах и дополнительно 2 экземпляра технической части в переплетенном виде (каждый экземпляр в отдельной папке), кроме того в электронном виде.

При этом в установленный контрактом срок, то есть до 21.11.2016, а также в течение 30 дней по истечении указанного срока, подрядчик не передал заказчику разработанную проектную документацию и результаты прохождения государственной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, за которые отвечает заказчик, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который своевременно не согласовал проектные решения, во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Из материалов дела не усматривается необоснованное уклонение заказчика от выбора варианта технического решения.

Пунктом 7.1 приложения 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик обязуется провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разработать технические решения, рассмотреть возможные варианты, провести их сравнение и осуществить выбор рекомендуемого из них совместно с заказчиком.

Ввиду того, что оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги без надлежаще выполненных изыскательских работ невозможна, заказчик потребовал от подрядчика предоставить технический отчет по инженерным изысканиям. Возможность затребования предварительных материалов изысканий предусмотрена разделом 7 программы работ по инженерным изысканиям на объекте, утвержденной сторонами контракта.

Судом первой инстанции установлено, что исправленный технический отчет по инженерным изысканиям направлен заказчику 27.01.2017, то есть с нарушением установленных контрактом сроков. При этом содержащиеся в письме от 28.12.2016 замечания подрядчиком в полном объеме не устранены. В связи с этим заказчик повторно в письме от 08.02.2017 замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям.

Сведений об исправлении подрядчиком повторных замечаний к техническому отчету в деле не имеется. Доказательства устранения Обществом недостатков, выявленных заказчиком, и передачи Учреждению результата работ до одностороннего отказа последнего 21.11.2016 от исполнения контракта не представлено.

Ссылка Общества на несущественность замечаний заказчика не принимается апелляционным судом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об этом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Требования и замечания ответчика основаны на условиях контракта. При этом возражений со стороны подрядчика в пределах установленных контрактом сроков не заявлено. Кроме того, из материалов дела видно, что Общество согласилось с замечаниями заказчика и направило Учреждению план устранения замечаний и выполнения работ по разработке проектной документации. Однако в полном объеме их не устранило.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2016 работы по первому этапу работ, связанные с проведением инженерных изысканий и разработкой проектной документации, подрядчиком не исполнены. Нарушение установленного контрактом срока выполнения работ составило более чем 30 дней.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из условий пунктов 12.4.1, 12.4.3 контракта, положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также ввиду того, что допущенное Институтом нарушение срока выполнения работ является существенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

По условиям контракта на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации подрядчику предоставлялось 4 месяца. Доказательств невозможности выполнения предусмотренного контрактом объема работ в данный срок Обществом не представлено. Доказательства наличия вины Учреждения в просрочке выполнения первого этапа работ отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, переписка сторон свидетельствует о том, что заказчиком неоднократно предъявлялись замечания

к техническому отчету по инженерным изысканиям, которые подрядчиком не были в полном объеме устранены вплоть до марта 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условиями государственного контракта от 29.07.2016 № 263/08 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня

2017 года по делу № А05-4542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

А.Н. Шадрина