Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

424/2020-55225(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-3071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3071/2020 по иску акционерного общества «Сибкабель» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (666037, <...> участок 5/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 950 000 руб.

Суд установил:


акционерное общество «Сибкабель» (далее – АО «Сибкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – ООО «Премьер-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам


областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза») Смоленчук Елене Борисовне, Руль Светлане Владимировне и Портенко Александру Владимировичу.

Производство по делу № А67-3071/2020 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Премьер- Энерго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы; ходатайство истца о поручении проведения судебной экспертизы экспертам ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заявлено не заблаговременно; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер-Энерго» об отложении судебного заседания, кроме того, не обеспечены условия необходимые для реализации ответчиком своих процессуальных прав; полагает, что эксперты не обладают необходимой компетенцией, позволяющей оценить качество спорных работ; поставленный перед экспертами вопрос о возможности использования разработанных по спорному договору специальных технических условий для цели строительства, указанной в договоре, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибкабель» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; определение суда содержит все необходимые для назначения экспертизы сведения, определенные нормами процессуального права.


Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, изучив представленные в материалы дела документы, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности


определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний


для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Премьер-Энерго» возражений относительно кандидатур экспертов, указанных истцом, а также отводов в порядке статьи 23 АПК РФ, не заявлено.

Вместе с тем ООО «Премьер-Энерго» при наличии соответствующих оснований не лишено права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства


(часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Положениями частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно


суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство истца о поручении проведения судебной экспертизы экспертам ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заявлено не заблаговременно, ответчик был лишен возможности подготовить мотивированное возражение на данное заявление, представить суду иные вопросы для экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

В судебном заседании 31.07.2020 Арбитражным судом Томской области объявлен перерыв до 31.07.2020 на 15 часов 30 минут. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, отводов экспертам и экспертному учреждению не заявлял, возражений против вопросов и представляемых на исследование документов не представил (статьи 9, 41 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом деле ООО «Премьер-Энерго» является инициатором назначения судебной экспертизы, у ответчика имелась возможность представить свои возражения суду.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер-Энерго» об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты не обладают необходимой компетенцией, позволяющей оценить качество спорных работ, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела.


Несогласие заявителя жалобы с выбранной экспертной организацией само по себе, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко