Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-5220/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13196/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-5220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года

по делу № А60-5220/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

третье лицо: открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о взыскании долга за апрель 2016 года в размере 259 430 руб. 37 коп.

Решением от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с оценкой суда относительно акта неучтенного потребления от 02.04.2016 № 52- ПРЭС-16-024. Указание ответчиком на предъявление к взысканию задолженности за период апрель 2016 года в рамках дела № А60-8520/2107 не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (Потребитель) 11.01.2016 заключен контракт на поставку электрической энергии № 25035, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определенных в контракте.

Во исполнение данного контракта истец в апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 259 430 руб. 37 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру № 0050259/0402 от 30.04.2016.

В силу положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата. Потребленная в апреле 2016 года по контакту № № 25034 от 11.01.2016 электрическая энергия ответчиком не оплачена. Долг ответчика составил 259 430 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 71304-03/14668 от 21.12.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и исходил из необоснованности заявленных требований, ввиду порочности акта неучтённого потребления, который не может быть положен в основу доказывания


обстоятельств и объёма неучтённого потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив составленный акт о неучтенном потреблении от 02.04.2016, суд верно указал, что он не соответствует установленным требованиям, а именно: оформлен с нарушением процедуры составления, не отвечает признакам объективности.

Согласно акту от 02.04.2016 нарушение потребления выразилось в подключении энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Отражение в акте о неучтенном потреблении объяснений лица, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, является его правом, следовательно, их отсутствие не свидетельствует о недействительности


такого акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, без уведомления ответчика о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии, составление акта в присутствии незаинтересованных лиц, не подтверждают доводы истца о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.04.2016, составлен в отношении Управления ЖКХ и строительства ГО Первоуральск без участия его представителя и впоследствии Управлением не был подписан. Управление ЖКХиС ГО Первоуральск 14.06.2016 письмом № 71304-05-5451 направило в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» свои возражения на акт от 02.04.2016.

Вопреки требованиям Основных положений N 442 спорный акт составлен без участия представителя ответчика. В акте сведения о представителе общества, отказавшегося от подписи, не отражены. Данные об уведомлении общества о проверке в деле отсутствуют.

И представитель истца и представитель ОАО «МРСК Урала» (третье лицо) подтвердили факт неуведомления ответчика о проведении проверки, ссылаясь на то, что допуск к энергопринимающим устройствам –объектам уличного освещения не требовался, поскольку эти объекты находятся в общедоступных местах и отсутствие приборов учета можно было обнаружить визуально. В последующем экземпляр акта был направлен в адрес ответчика, который имел возможность ознакомиться с содержанием акта и направить свои возражения.

Вместе с тем, в акте указано, что он составлен якобы в присутствии потребителя Управление ЖКХ и строительства ГО Первоуральск начальника УЖКХ М.Р. Шолохова. Также в графе «объяснения потребителя» указано на отсутствие объяснений.

Данные обстоятельства позволяют обоснованно усомниться в объективности содержащихся в акте сведений. Иными доказательствами факт безучётного потребления в апреле 2016 года истцом не подтверждён. Ссылки апеллянта на судебную практику, допускающую, по его мнению, принятие акта, как надлежащего доказательства в случае его составления без извещения потребителя, когда не требуется для проверки обеспечение доступа к энергопринимающим устройствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленный акт безучётного потребления в настоящем деле оценён с учётом конкретных фактических обстоятельств его составления и содержащихся в нём сведений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-5220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева