Постановление от 22 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9601/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года
Дело № А60-29235/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-29235/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа за нарушение условий договора, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 2 587 107 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 142 319 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 1 850 082 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 08.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий договора в размере 2 587 107 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 28 463 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 370 016 руб. 58 коп., а также 302 378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец также допустил просрочку обязательств по оплате товаров, в связи с чем, ответчик имеет право требования к истцу об оплате неустойки в размере 20% от просроченного платежа, что составляет 2 520 000 руб. На основании чего просит отказать в удовлетворении требований в части штрафа в размере 2 587 107 руб. 60 коп.

Согласно отзыву истца, он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2025.

Судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (штрафа в размере 2 587 107 руб. 60 коп.).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0302-1 от 03.02.2025, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки которой определяются договором, универсально – передаточными документами, товарными накладными, либо спецификациями к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора, стороны вправе составить спецификацию с указанием условий наименования, условий цены и поставки товара, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора. В случае составления спецификации, она является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов, замене и до комплектации продукции, передаче документации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы возврата за каждый день просрочки.

Между сторонами согласована спецификация №1 от 03.02.2025 на поставку гранитного бордюра ГП-1 с фаской, серого, ГОСТ 32018/2012 в количестве 10 000, общей стоимостью 18 000 000 руб.;

условия оплаты:

04.02.2025 – 5 400 000 руб.;

03.03.2025 – 5 400 000 руб.;

31.03.2025 – 7 200 000 руб.

График отгрузки:

- февраль 2025 года – 3000 пог.м.;

- март 2025 года – 3000 пог.м.;

- апрель 2025 года – 4000 пог.м.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: ул. Магистраль, 10, г. Полевской, Свердловская область.

Пунктом 5.1 Спецификации установлено, что в случае, когда поставщик не обеспечил поставку минимальной ежемесячной партии товара он обязуется выплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за месяц. Штраф формируется путем уменьшения стоимости неотгруженной продукции на размер штрафа.

При нарушении срока оплаты по настоящей спецификации покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 20% от размера платежа, установленной по графику. Штраф формируется путем увеличения стоимости неоплаченной продукции на размер штрафа.

Как указывает истец, им произведены следующие платежи в счет оплаты за товар:

- от 04.02.2025 на сумму 5 400 000 руб.;

- от 14.02.2025 на сумму 225 000 руб.;

- от 04.03.2025 на сумму 2 001 600 руб.;

- от 07.03.2025 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 19.03.2025 на сумму 2 198 400 руб.

Всего оплачено 11 025 000 руб.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 289 462 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком посредством Электронного документооборота: №2025021401 от 14.02.2025 на сумму 324 054 руб., №2025021402 от 14.02.2025 на сумму 326 054 руб., №2025021801 от 18.02.2025 на сумму 325 494 руб., №2025021802 от 18.02.2025 на сумму 326 394 руб., №2025022401 от 24.02.2025 на сумму 326 700 руб., №2025022402 от 24.02.2025 на сумму 325 080 руб., №2025030301 от 03.03.2025 на сумму 225 000 руб., №2025031201 от 12.03.2025 на сумму 316 314 руб., №2025031202 от 12.03.2025 на сумму 224 334 руб., №2025032101 от 21.03.2025 на сумму 324 522 руб., №2025032102 от 21.03.2025 на сумму 325 044 руб., №2025032103 от 21.03.2025 на сумму 324 216 руб., №2025032104 от 21.03.2025 на сумму 324 810 руб., №2025032105 от 21.03.2025 на сумму 325 116 руб., №2025032701 от 27.03.2025 на сумму 315 054 руб., №2025032702 от 27.03.2025 на сумму 315 396 руб., №2025032703 от 27.03.2025 на сумму 315 882 руб.

Всего поставлено продукции на сумму 5 289 462 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на не поставку товара на сумму 5 741 410 руб. 50 коп., в связи с чем в адрес ответчика 06.05.2025 была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, а также штрафа по п. 5.1 спецификации, неустойки по п. 5.2 договора и неустойки по п. 5.7 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата задолженности на сумму 5 741 410 руб. 50 коп., на основании чего истцом заявлен отказ от основного долга, просит взыскать штрафа за нарушение условий договора в размере 2 587 107 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 142 319 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 1 850 082 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, правомерности начисления штрафа и неустойки, вместе с тем, судом по ходатайству ответчика размер неустойки снижен по правилам 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа по п.5.1 Спецификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 11 025 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела односторонними актами сверки взаимных расчетов, представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что товар поставлен на сумму 5 289 462 руб. также не является спорным между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре заявлен иск о взыскании штрафа, то есть о применении меры договорной (юридической) ответственности. К одному из основных принципов привлечения лица к юридической ответственности относится принцип законности. Данный принцип предполагает обоснованное применение меры ответственности за правонарушение, что может иметь место только в том случае, если факт нарушения установлен однозначно и подтвержден не вызывающими сомнения доказательствами.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 5.1 спецификации, в случае, когда поставщик не обеспечил поставку минимальной ежемесячной партии товара он обязуется выплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за месяц. Штраф формируется путем уменьшения стоимости неотгруженной продукции на размер штрафа.

Материалами дела подтверждаются, что отгрузка продукции осуществлялась 14.02.2025, 18.02.2025, 24.02.2025, 12.03.2025, 21.03.2025 и 27.03.2025, что следует из УПД, всего поставлено продукции на сумму 5 289 462 руб.; за период с февраля по март 2025 года отгружено продукции 2938,59 пог.м. (5289462/1800), что не соответствует согласованному сторонами графику отгрузки.

Между тем, судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом также нарушен согласованный сторонами график оплат. Так предусмотренный Спецификацией срок – 03.03.2025 для суммы 5 400 000 руб. фактически выполнен истцом с 04.03 по 19.03.2025, предусмотренный Спецификацией платеж 31.03.2025 – 7 200 000 руб. произведен только на сумму 225 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, «если иное не предусмотрено спецификацией, оплата продукции по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчет счет поставщика в размере 100% от стоимости всей продукции в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поставки продукции…»

В данном случае Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку на условиях предварительной оплаты.

Сопоставление и толкование условий договора поставки № 0302-1 от 03.02.2025, спецификации № 1 однозначно свидетельствует о том, что стороны договорились о последовательном исполнении каждым своих обязательств, а именно, истец производит оплату в начале месяца, ответчик в течение месяца поставляет товар стоимость равной полученного аванса.

Так, в соответствии с договоренностями сторон, 04.02.2025 покупатель оплачивает 5 400 000 руб. (в т.ч. НДС), в течение февраля поставщик отгружает 3000 пог.м. товара по цене 1800 руб. пог.м.(1800х3000=5 400 000). Аналогичные условия сторонами согласованы по периодам марта и апреля 2025 года.

Таким образом, исходя из буквального толкований условий договора, баланса интересов сторон, обязанность ответчика поставить товар равна сумме авансово полученных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также зеркальную ответственность поставщика и покупателя (п.5.1 и п.5.2 Спецификации), следует признать, что поскольку истцом оплата осуществлена не полностью, из предусмотренных 18 млн. руб. оплачено только 11 025 000 руб., то оснований для вывода о нарушении ответчиком объема поставки товара на сумму превышающую размер полученных средств, не имелось.

Как отмечалось выше, ответчиком поставка товара произведена на сумму 5 289 462 руб. (2 938,59 пог.м.), соответственно не обеспеченная встречным исполнением обязанность составила 5 735 538 руб. (11 025 000-5 289 462).

Пунктом 5.1 Спецификации установлена ответственность в виде штрафа за «не обеспечение поставки минимальной ежемесячной партии», при этом расшифровки, его характеристик, данного понятия (минимальной ежемесячной партии) ни Договор, ни Спецификация не содержат, в связи с чем апелляционная коллегия исходит из равнозначности данного понятия объему товара, предусмотренному пунктом 3 Спецификации.

Соответственно, в отсутствие иного, ответственность по п. 5.1 Спецификации относится к исполнению ответчиком обязанностей предусмотренных п. 3 данного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласование условий в виде зависимости объема поставки от сумм оплаты (пункты 2, 3 Спецификации№1), исчисление штрафа по п. 5.1 Спецификации подлежит исчислению от стоимости авансированного, но не поставленного товара, т.е. от 5 735 538 руб.

Размер правомерно предъявленного штрафа составит 5 735 538 руб. х 20% =1 147 107,60 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа по п. 5.1 Спецификации следовало отказать.

Оснований для удовлетворения всей предъявленной суммы штрафа не имелось. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Также суд отмечает, что нарушение срока поставки, предусмотренного Спецификацией № 1, влечет иную ответственность, предусмотренную Договором (п.5.2 договора). Правом на применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки истец воспользовался, размер данной неустойки судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В этой части решение не обжалуется, в апелляционном порядке не пересматривается.

Доводы апеллянта о наличии у него права на встречное право на начисление неустойки за нарушение срока оплаты, судом отклоняется, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков оплаты происходило на фоне очевидного неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке. Ответчик в данном споре правом на предъявление встречного требования, либо заявить о зачете данной суммы не воспользовался, однако не лишен права инициировать самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16 сентября 2025 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с удовлетворением требований о взыскании штрафа по п.5.1 Спецификации №1 от 03.02.2025 в размере 1 147107,6 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований по данному пункту,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,56%), а также с учетом того что суд применил положения ст. 333 ГК РФ,, по апелляционной жалобе судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда в Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № а60-29235/25 в обжалованной части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции,

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по п.5.1 Спецификации №1 от 03.02.2025 в размере 1 147107,6 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 28463,81 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 370016,58 руб., а также 207310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких