Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-27856/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13583/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А76-27856/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-27856/2016 об отмене обеспечительных мер.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 09.01.2019 дело №А76-27856/2016 передано на рассмотрение судье Осипову А.А.

Определением суда от 17.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».В Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2022 поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику отказано.

Кроме того, ФИО2 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему на проведение торгов.

Определением суда от 19.07.2022. заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги, по продаже имущества должника – ФИО3, до рассмотрения заявления о намерении ФИО2 погасить требования всех кредиторов должника и итогах погашения требований кредиторов должника и вступления в законную силу таких судебных актов.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 19.07.2022.

Определением суда от 24.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Определением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.09.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение в случае отсутствия обжалования, вступает в законную силу через 10 дней после его принятия. Игнорируя данный факт, уже в день оглашения резолютивной части финансовый управляющий ФИО5 29.08.2022 разместила на сайте ЕФРСБ и на сайте Уральской торговой площадки объявления о возобновлении торгов и незаконно возобновила торги имуществом должника, чем нанесла значительный материальный и моральный ущерб должнику. Действия финансового управляющего явно направлены на личное обогащение за счет средств должника, являются намеренными и недобросовестными, а также являются злоупотреблением права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему делу являлась необходимость предотвращения на стадии рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов наступления негативных последствий, связанных с возможным отчуждением на торгах имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника об отмене обеспечительные мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику отказано, вследствие чего сохранение обеспечительных мер препятствует достижениям цели процедуры банкротства должника по погашению не только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но и требований по текущим обязательствам.

На следующий день после отмены обеспечительных мер, суд своим определением от 02.09.2022 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройГрупп» о принятии аналогичных обеспечительных мер, и приостановил торги по продаже имущества должника – ФИО3 до рассмотрения заявления о намерении ФИО2 погасить требования всех кредиторов должника и итогах погашения требований кредиторов должника и вступления в законную силу таких судебных актов,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу № А76-27856/2016 отменено. Заявление ФИО2 о намерении в полном объёме погасить требования к должнику удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – 20 календарных дней с даты вынесения настоящего постановления суда.

В дальнейшем определением суда от 14.11.2022 ФИО2 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику гражданке ФИО3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу № А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:И.В. Калина


Т.В. Курносова