Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А54-8300/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Авокадо трейд компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-8300/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авокадо трейд компани» (далее – истец, ООО «Авокадо ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 164 100 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ответы на вопросы в экспертном заключении носят вероятностный характер, в связи с чем оно не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства. Считает, что заключение эксперта от 11.07.2023 № 60/23, выполненное экспертом ФИО2, является поверхностным и неполноценным. В исследуемом заключении эксперта не указано лицо, которое предупреждало эксперта ФИО3 об уголовной ответственности. Обращает внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между ответчиком и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz E220d 4MATIC VIN <***>, в подтверждение чего был выдан полис № 1820-82МТ250VTB/AON.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения либо угона, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца (лизингополучателя).

В ОМВД России по Московскому району г. Рязани 24.12.2021 поступило письменное заявление с просьбой зафиксировать факт механических повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Е 220, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно объяснениям ФИО4 24.12.2021 около 12:00 вышеуказанный автомобиль был им припаркован рядом с <...>. После чего он ушел по своим делам. Около 14:00, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Обстоятельства образования данных повреждений ему не известны.

В ходе проведения проверки и осмотра места происшествия были зафиксированы следующие повреждения: в нижней части переднего бампера с левой стороны множественные сколы, царапины, задиры, трещины с повреждением ЛКП; на переднем спойлере, расположенном под передним бампером, множественные вмятины, царапины, трещины, разрывы, на решетке, расположенной под передним бампером, с левой стороны множественные царапины, задиры, вмятины с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения.

Старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани 27.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 30.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения в виде ремонта на CTOA.

АО «СОГАЗ» письмом от 17.02.2022 № СГ-21143 «Об убытке № 1820-82 MT 2503VTB/AOND№0000002» сообщило, что подразделением страховщика – АО «СОГАЗ» было сформировано дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ»; в результате указанных мероприятий АО «СОГАЗ» приняло решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку имеющиеся механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 24.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием организовать ремонт автомобиля или выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 3 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису застрахованным имуществом является транспортное средство MERSEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный номер <***>.

Срок действия договора страхования с 03.07.2020 по 12.07.2023. Страховые случаи – Автокаско.

С целью установления страхового события и причин возникновения повреждений транспортного средства по ходатайству истца определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», эксперту ФИО2.

От ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» 12.07.2023 поступило заключение эксперта (т. 2, л. 76 – 117).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении пришел к следующим выводам:

1) Установить, могли ли выявленные механические повреждения, а/м Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный знак <***> образоваться при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об этих обстоятельствах. Образование выявленных механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный знак <***> не исключается при нахождении его в неподвижном состоянии.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный знак <***> без износа по среднерыночным ценам на дату события, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 164 100 руб.

Пи этом эксперт указал следующее: механические повреждения зоны контакта автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный знак <***> а также анализ первичных следов, образующих основную группу признаков микро- и макростроения следа, его конфигурацию и размеры, свидетельствуют о том, что выявленные механические повреждения связаны между собой единством происхождения и механизмом следообразования, образованы внешней узколокализованной нагрузкой, приложенной к нижней части переднего бампера, от твердого объекта равномерной жесткости, имеющего устойчивые пространственные границы. Какие-либо частные признаки следообразующего объекта, позволяющие идентифицировать данный объект, не выявлены.

Из постановления от 27.12.2021 следует, что обстоятельства образования механических повреждений владельцу автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный знак <***> не известны.

Материалами дела также не установлены обстоятельства происшествия в указанный промежуток времени, когда автомобиль Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный занк <***> находился припаркованным и когда, по сведениям представителя истца образовались вышеуказанные механические повреждения, то есть в неподвижном состоянии. Какие-либо иные сведения об обстоятельствах происшествия в предоставленных материалах дела отсутствуют. В связи с этим ответить на поставленный вопрос «при заявленных обстоятельствах» не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об этих обстоятельствах.

Суммируя изложенное, учитывая базовые принципы идентификации следов в транспортной трасологии, динамический характер образования всех следов на элементах переднего бампера, который предполагает движение хотя бы одного из объектов в процессе следообразования, то есть один из объектов (следообразующий или следовоспринимающий) может находиться в неподвижном состоянии, эксперт, отвечая на поставленный вопрос, пришел к выводу, что описанные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц E220D 4МАТ, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при условии нахождения автомобиля в неподвижном состоянии.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события в соответствии с Правилами, а ответчик не представил доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению транспортного средства, равно как и сведений о возможности причинения вреда транспортному средству в рамках иных обстоятельств, не относящихся к страховым случаям в соответствии с договором страхования, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства.

На основании статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Ссылка ответчика на то, что в исследуемом заключении эксперта не указано лицо, которое предупреждало эксперта ФИО3 об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением от 12.04.2023 (т. 2, л. 61 – 63) эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта также подтверждается подпиской эксперта, которая подписана экспертом ФИО2 (т. 2, л. 78).

Довод о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л. 123 – 124) не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2023 (т. 2, л. 131) данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, при этом необходимо отметить, что в данном судебном заседании представитель ответчика отсутствовал.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы или дополнительной в любом случае является правом арбитражного суда, который вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат фактов, которые могли бы явиться основанием для вывода о наличии противоречий в заключении экспертов или нарушении экспертами требований закона при проведении экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное истцом рецензионное заключение № 1820-82 MT 2503VTB/AOND №0000002-04 не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Такая рецензия фактически представляет лишь мнение иного специалиста, который, причем, не предупреждается об уголовной ответственности за изложенное к нем мнение.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного при подаче апелляционной жалобы.

При рассмотрении требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.03.2023 № 101 и от 11.04.2023 № 110 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету от 11.07.2023 № 60/23 стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-8300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов