Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А33-20507/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20507/2016
г. Красноярск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2017 года по делу № А33-20507/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,



установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196 (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АРС» ИНН 2457049030, ОГРН 1022401624299 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

-о признании самовольными постройками двух помещений, площадью 41,25 кв.м. (7,5*5,5) каждое, сооруженных на земельных участках, государственная собственность, на которые не разграничена, путем перекрытия арочных проходов металлическими листами между помещениями №№ 2, 3, 4, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 25, этаж 1, 2;

- об обязании ответчика освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса самовольно возведенных сооружений за собственный счет;

- об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения № 2 (галерея) нежилого отдельно стоящего здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 25, этаж 1, 2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Норильск.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АРС» 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО «АРС» взыскано 40 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

ООО «АРС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что то обстоятельство, что администрация является учреждением, финансируемым из бюджета, не порождает какого-либо особого статуса для нее и не может создавать дополнительных льгот и/или преимуществ, помимо прямо предусмотренных законодательством, например, таких как освобождение от государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим ответчик считает, что снижение судом первой инстанции размера понесенных судебных расходов по делу ниже действующих в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, является неверным.

Также ответчик указывает, что в силу применения Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, приведенные в разделе 8, именно по арбитражному судопроизводству, исходя из которых, в рассматриваемом случае стоимость составления одного искового заявления с подготовкой всех необходимых документов не может составлять менее 35 000 рублей (при этом по данному делу составлялись и другие документы), следует учесть, что вышеуказанные ставки пересмотрены в сторону увеличения и детализации Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

По мнению ответчика, судебные издержки подлежат расчету на основании Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом районного коэффициента в размере в размере 1,8, установленного для города Норильска постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 04.09.1964 № 378/П-18. Судом первой инстанции не дана оценка категории сложности данного дела инстанции, у него отсутствовали какие-либо законные основания для исключения из судебных расходов стоимости подготовки заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и т.п.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по существу спора13.04.2017, обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных издержек 18.07.2017, ООО «АРС» не пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Пленума № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2016 между ООО «НОРД-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «АРС» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела №06/2016-РУ.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела №06/2016-РУот 20.10.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать необходимые Заказчику юридические услуги, направленные на разрешение в интересах заказчика судебного спора, по ведению от имени и в интересах заказчика арбитражного дела № А33-20507/2016 по иску администрации признании строений самовольными постройками, об обязании освободить часть нежилого помещения, освободить земельные участки путем сноса сооружений.

В целях исполнения условий договора по оказанию юридических услуг исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- провести при содействии заказчика работу по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору, подготовить отзыв на исковое заявление истца и соответствующие документы от имени заказчика и предъявить их в арбитражный суд, а также обеспечить принятие подготовленных документов;

- подготовить при содействии заказчика все иные необходимые документы, запрашиваемые арбитражным судом в процессе рассмотрения спора в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ;

- выделить квалифицированного штатного сотрудника (сотрудников) для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя заказчика на всех необходимых стадиях судебного процесса;

- представлять при необходимости интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда всех необходимых инстанций;

- осуществлять в процессе рассмотрения спора в суде составление и направление в суд соответствуй щей инстанции всех иных необходимых документов, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом РФ;

- при представлении интересов заказчика в арбитражном суде соответствующей инстанции и ведении его арбитражного дела совершать от имени и в интересах заказчика все процессуальные действия, необходимые по делу в рамках выданной Заказчиком доверенности;

- собрать необходимые документы и подготовить заявление о распределении судебных расходов;

- объективно и добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, охраняя интересы заказчика так же, как если бы охранялись свои собственные интересы.

- исполнять иные необходимые действий по ведению дела в арбитражном суде при рассмотрении возникшего спора, указанного в предмете настоящего договора, в сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством;

- сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе исполнения поручения по ведению дела;

- соблюдать условия конфиденциальности значимой служебной и коммерческой информации заказчика;

- квалифицированно оказать все иные услуги, являющиеся предметом настоящего договора;

- нести ответственность за сохранность переданной ему в рамках настоящего договора документации заказчика, а по окончанию оказания своих услуг возвратить заказчику документы, полученные от него для выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.04.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие его услуги:

- исполнителем проведена работа по подбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору и подготовлен соответствующий отзыв на исковое заявление администрация в арбитражный суд от имени заказчика.

- на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде исполнителем составлены и направлены в суд первой инстанции все необходимые документы, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством.

- в результате оказанных исполнителем услуг решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-20507/2016 от 17.01.2017 администрации отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

- в связи с обжалованием истцом решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде, исполнителем был подготовлен подробный отзыв на апелляционную жалобу.

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов заказчика в рамках арбитражного дела № А33-20507/2016, а также подготовлен подробный расчет понесенных заказчиком судебных расходов, прилагаемый к заявлению;

- собраны (сформированы) все необходимые документы заказчика в качестве приложений к заявлению, подтверждающие понесенные им судебные расходы.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 02.06.2017 №297 на сумму 100 000 руб.

Приказом ООО «Норд-консалтинг» от 20.10.2016 поручено представление интересов ООО «АРС» в арбитражном суде по договору от 20.10.2016 на оказание услуг Пешкову В.С., оказание помощи – Офицерову Д.В.

Материалами дела № А33-20507/2016 подтверждается факт оказания ООО «НОРД-КОНСАЛТИНГ» юридических услуг ООО «АРС» при рассмотрении указанного дела и факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично, признал, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, и с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, признал разумным взыскание расходов в сумме 40 000 рублей, в том числе:

1) 15 000 рублей за подготовку отзыва от 24.11.2016 на иск и досудебную подготовку;

2) 15 000 рублей за составление и подачу в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва от 16.03.2017 на апелляционную жалобу;

3) 10 000 рублей. за составление заявления о взыскании судебных расходах.

В остальной части требования истца признаны судом превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что составление отзыва на исковое заявление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов, консультации с доверителем, сбор документов и впоследствии, составление отзыва мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку услуги в рассматриваемом деле оказаны ранее, до утверждения новых рекомендуемых минимальных ставок.

При апелляционном обжаловании, общество, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» указало, что споры из внедоговорных обязательств относятся к делам особой сложности.

Данный довод не принимается во внимание, так как рассмотренный по настоящему делу спор не является спором, возникшим из внедоговорных обязательств.

По мнению заявителя, о юридически сложном характере рассматриваемого дела также свидетельствует длительность судебного разбирательства (около четырех месяцев), количество сторон участвующих в деле и величина потерь, которые предприятие могло бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено, что судебная практика по категории дел известна и определена, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов:

- за заявление и ходатайство ответчика от 20.10.2016, так как в заявлении ходатайство о приобщении документов и отложении разбирательства, в дальнейшем ответчик представил полный подробный отзыв от 24.11.2016, и оба документа с учетом содержания судом оценены как отзыв по делу ответчика, поэтому судом взыскано за отзыв на иск в первой инстанции 15 000 рублей, включая все сопутствующие услуги и действия представителя для подготовки отзыва по делу;

- за заявление ответчика от 14.12.2016 о приобщении доказательств вручения ответчиком истцу отзыва, поскольку вручение ответчиком отзыва истцу является процессуальной обязанностью в соответствии со статьями 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление другой стороне отзыва на исковое заявления являются расходами, связанными с оказанием услуги по составлению отзыва на исковое заявление, поэтому стоимость указанных услуг подлежит учету в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление.

Данный вывод соответствует пункту 15 Пленума № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки услуг сторонами не выделены отдельно виды услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, апелляционная коллегия полагает, что услуги по составлению представителем заявителя иных заявлений, учитывая их содержание и отсутствие необходимости при их составлении в дополнительном изучении документов, подбора судебной практики или соответствующих норм права, входят в стоимость услуги по составлению и подаче в суд отзыва на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции в размере 15000 рублей, что значительно больше установленной стоимости в рекомендуемых минимальных ставках за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов (10 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на оказание адвокатом юридической помощи должна оцениваться с учетом районного коэффициента и северной надбавки, является необоснованным, так как из условий договора от 20.10.2016 №06/2016-РУ, документов, связанных с его исполнением, не следует, что размер вознаграждение за юридические услуги устанавливался с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как содержащиеся в нем разъяснения относятся к оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, ответчик документально не обосновал необходимость применения повышающего коэффициента при определении судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о разумности взыскании 40 000 рублей за услуги представителя основаны на материалах дела, соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума №1, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

С учетом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-20507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Г.Н. Борисов


Судьи:


О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова