Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-4941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4941/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4941/2022 по иску акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания - 1» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 26 179 руб. 67 коп., пени в сумме 2 617 руб. 97 коп., по встречному иску о взыскании 128 960 руб. убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (далее – АО «ВРК-1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») о взыскании задолженности в сумме 26 179 руб. 67 коп., пени в сумме 2 617 руб. 97 коп.

Определением от 18.03.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 128 960 руб.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актам, ООО «ОТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заказчик спорные работы не согласовал, не принял, представил мотивированный отказ. По мнению заявителя, акт осмотра и обмера геометрических параметров колесных пар от 05.07.2021 не является достоверным и надлежащим доказательством наличия неисправностей на всех колесных парах вагона и правомерности проведения обточки всех колесных пар вагона, не подтверждает нарушение правил эксплуатации вагонов и невозможности выпуска вагона из ремонта без проведения обточки всех колесных пар.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2021 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ОТК» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/41/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства перед по ремонту грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), а заказчик обязалось поручить ремонт АО «ВРК-1» и оплатить его.

Согласно справке ВУ-23, на станцию Тальцы ВЧДэ Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 29114410, находящийся в собственности ООО «ОТК», следующий по накладной №ЭЯ 429897 в адрес следования ст. Селенга по причине неисправности - выщербина обода колеса (код 107), с оформлением ВУ-23 № 1331, дата браковки: 29.06.2021, депо: 4127 (ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД»). Отцепленный вагон направлен в ремонт на станцию Улан-Удэ в адрес АО «ВРК-1».

05.07.2021 вагон №29114410 был отремонтирован.

На основании проведенных работ, был составлен акт № 6443 от 05.07.2021 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому стоимость ремонта составила 26 179 руб. 67 коп.

Документы по ремонту вагона, в том числе акт о выполненных работах № 6443 от 06.07.2021 были получены ответчиком 09.07.2021, однако подписаны и оплачены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ОТК», полагая, что ремонт 4 колесных пар, привел к утрате их первоначальной стоимости и технических характеристик, заявило встречный иск о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колесных пар после обточки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что истец, с целью обеспечения безопасности движения вагонов устранил неисправность 4-х колесных пар, принимая во внимание, что конечный результат выполненных подрядчиком работ используется ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате работ по ремонту вагона, а также не установил противоправности поведения АО «ВРК-1» и наличия у ООО «ОТК» убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 3 Правил № 286).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил № 286).

В приложении № 5 Правил № 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Пунктом 2 приложения № 5 Правил установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (пункт 10 Правил). Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

АО «ВРК-1» осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявило неисправности колесных пар и произвело работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, учитывая особенности жизненного цикла грузовых вагонов, их назначение, требования безопасности прохождения вагона и состава по железнодорожным путям, принимая во внимание то, что истец в силу обязательных требований обязан был произвести спорные работы, выполненные истцом работы фактически используются ответчиком, имея для последнего потребительскую ценность, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о том, что заказчик спорные работы не согласовал, не принял, представил мотивированный отказ, акт осмотра и обмера геометрических параметров колесных пар от 05.07.2021 не является достоверным и надлежащим доказательством наличия неисправностей на всех колесных парах вагона и правомерности проведения обточки всех колесных пар вагона, не подтверждает нарушение правил эксплуатации вагонов и невозможности выпуска вагона из ремонта без проведения обточки всех колесных пар подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что необходимости ремонта возникла в связи с технической неисправностью вагона, истец обязан было провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, не выявленных при первоначальном осмотре, устранить их в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1