Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-47164/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8158/2023, 10АП-8159/2023

Дело № А41-47164/17
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промрегионбанк», ООО «КонсалтИнвестГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-47164/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКаскад»

при участии в судебном заседании:

от «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ООО «КонсалтИнвестГрупп» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2023,

от АКБ «Пересвет» - ФИО5 по доверенности № 346/19-22 от 29.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-47164/17 ООО «Строй Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143401, <...>, пом. I; ком.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Строй Каскад» утверждена ФИО8

04.05.2022 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.07.2015, заключенного между ООО «Строй Каскад» и ООО «Промрегионбанк». Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 договор аренды земельных участков от 02.07.2015, заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СтройКаскад», признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промрегионбанк», ООО «КонсалтИнвестГрупп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представители ООО «Промрегионбанк», ООО «КонсалтИнвестГрупп» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления доказательств направления заявления в Арбитражный суд Московской области.

Представитель АКБ «Пересвет» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» судом оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Строй Каскад» заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым ООО «Промрегионбанк» обязуется предоставить ООО «Строй Каскад» за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа 10 ( десять) земельных сроком на 5 лет. Сторонами установлен следующий порядок оплаты по договору:

- за период с 02.07.2015 по 01.08.2015 – 5 000 000 руб.

- за период с 02.08.2015 по 01.09.2015 – 5 000 000 руб.

- с 02.09.2015 и далее 15 000 000 руб. ежемесячно

Выкупная стоимость объектов составляет 150 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объектов от 02.07.2015 земельные участки переданы арендатору.

22.07.2015 ООО «Промышленный региональный банк» реализовало указанные земельные участки ООО «СтройТэкс» (ИНН <***> ) по цене 152 000 000 руб.

ООО «СтройТэкс» произвело оплату по договору за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Промрегионбанк» на основании Кредитного договора от 22.07.2015 №043/15-КЮ-001, о чем ООО «СтройТэкс» уведомил ООО «Строй Каскад» 27.07.2015.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий установил, что в период с 14.07.2015 по 21.07.2015 ООО «Строй Каскад» произвело оплату в пользу ООО «Промрегионбанк» в размере 5 000 000 руб. (платежные поручения №9 от 14.07.2015 на сумму 2 500 000 руб., №10 от 15.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., №11 от 21.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.)

ООО «Строй Каскад» произвело оплату в пользу ООО «Строй Тэкс» в размере 6 000 000 руб. (платежные поручения №14 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 12.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №18 от 02.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., №20 от 18.11.2015 на сумму 2 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-20027/2019 договор аренды земельных участков от 02.07.2015 расторгнут, с ООО «Строй Каскад» в пользу ООО «Строй Тэкс» взыскана задолженность в размере 279 000 000 руб. за период с 12.07.2017 по 02.02.2019.

Требования ООО «Строй Тэкс» в размере 279 000 000 руб. включены в реестр текущих требований должника.

В рамках дела № А41-20027/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Строй Тэкс» на ООО УК «КонсалтИнвестГрупп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года №А41-47164/2017 требования ООО «СтройТэкс» в общей сумме 335 000 000 руб. признаны обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй Каскад».

Поскольку ООО «СтройТэкс» задолженность с ООО «Строй Каскад» в течение более трех лет не взыскивалась, с учетом того, что оплата за аренду земельных участков по договору от 02.07.2015 не производилась с 02.08.2015, а также полагая, что размер арендной платы за земельные участки необоснованно завышен и не соотносится с выкупной ценой земельных участков, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор аренды земельных участков направлен на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, установленных указанными нормами для признания сделки недействительной. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Московской области о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о совершении должником сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании ООО «Строй Каскад» несостоятельным (банкротом) принято судом 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018).

При этом конкурсным управляющим должника назначен ФИО6, ранее являвшийся временным управляющим ООО «Строй Каскад».

04.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Строй Тэкс» на основании оспариваемого договора аренды через систему Мой Арбитр обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 335 000 000 руб.

13.03.2019 на официальном интернет-портале ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о поступлении требований от ООО «СтройТэкс» (сообщение №3568771). При этом в качестве основания возникновения требования указан договор аренды от 02.07.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что не позднее 13.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Строй Каскад» располагал информацией о наличии оспариваемого договора.

Как указывалось выше, заявление о признании договора аренды от 02.07.2015, заключенного между ООО «Строй Каскад» и ООО «Промрегионбанк», недействительной сделкой подано конкурсным управляющим ФИО8 через систему Мой Арбитр 04.05.2022, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока для признания ничтожных сделок недействительными.

В определении от 15.02.2023 Арбитражный суд Московской области, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что поскольку исполнение сделки не производилось, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Московской области ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что 02.07.2015 сторонами подписан оспариваемый договор.

17.07.2015 произведена государственная регистрация договора аренды.

В период с 14.07.2015 по 18.11.2015 должником производилось частичное исполнение обязательства по внесению арендных платежей по оспариваемому договору путем перечисления денежных средств в общем размере 11 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства заключения и фактического исполнения договора аренды от 02.07.2015, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не подлежат применению.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документов, обязанность по передаче которых не исполнена бывшим руководителем должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в момент получения требований кредитора ООО «СтройТэкс» конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого договора и неисполненных по нему обязательств, однако в течение более чем трех лет конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, в рамках дела № А41-20027/19 ООО «СтройКаскад» в лице конкурсного управляющего ФИО6 являлось ответчиком по делу, в связи с чем извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

Исковое заявление по указанному делу подано в Арбитражный суд Московской области 11.03.2019 через систему Мой Арбитр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление о признании договора аренды от 02.07.2015 недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-47164/17 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКаскад» - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-47164/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКаскад» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин