Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А49-10486/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10486/2023
г. Самара
27 декабря 2024 года
11АП-17475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 07.09.2023, удостоверение № 69 от 20.11.2002);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2024 года по делу №А49-10486/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Калмыкия, г. Элиста,

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» (далее – ООО «МГ Энерго», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» (далее – ООО «Электрик сервис», второй ответчик) о признании недействительными заключенных между ответчиками договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 и договора залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи от 06.03.2023 об уведомлении залога движимого имущества в пользу ООО «МГ Энерго», регистрационный номер 2023-007-721580-480 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрик сервис» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022 (далее – договор купли-продажи) (т. 1, л.д. 15-16).

Оборудование доставлено покупателю 05.02.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.02.2022 № ТН 0222 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д.17).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование:

1) когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03;

2) когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС 4 открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03 (далее – спорное оборудование).

В пункте 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае неисправности оборудования ремонт производится силами и за счет продавца.

В связи с неработоспособностью спорного оборудования между ООО «Электрик сервис» (заказчиком) и ООО «МГ Энерго» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 (далее – договор оказания услуг, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонтно-восстановительным работам спорного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг составила 16630000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- 5000000 руб. не позднее 30.08.2022;

- 5000000 руб. не позднее 30.09.2022;

- 6630000 руб. не позднее 30.10.2022.

В пункте 4.2. спорного договора стороны согласовали срок оказания услуг до 01.08.2022.

На основании пункта 5.1. спорного договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг направляет заказчику следующие документы: счет, подписанный руководителем, главным бухгалтером и заверенный печатью исполнителя, счет-фактуру, подписанный руководителем и главным бухгалтером исполнителя, оформленный и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, определенной приложением № 2 к договору.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1. спорного договора. Заказчик не позднее срока, указанного в пункте 4.2. спорного договора, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункты 5.2., 5.3. спорного договора).

Согласно акту оказанных услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Снятие турбин 4 шт.

2. Снятие трубопроводов воздушной смеси 2 к-т.

3. Снятие трубопроводов газовой смеси 2 к-т.

4. Снятие крышек блока цилиндров 4 шт.

5. Снятие распределительных валов с коромыслами 4 шт.

6. Снятие головок цилиндров 32 шт.

7. Снятие поршней цилиндров с шатунами32 шт.

8. Снятие гильз цилиндров 32 шт.

9. Снятие картера 2 шт.

10. Восстановление головок цилиндров 32 шт (т. 1, л.д. 23).

Вышеуказанные услуги фактически оказаны в период с 09.02.2022 по 25.07.2022. Акт подписан ответчиками без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг.

Как пояснил представитель ООО «Электрик сервис», впоследствии по причине неполной оплаты истцом спорного оборудования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору оказания услуг между ответчиками 02.03.2023 заключен договор залога спорного оборудования (т. 1, л.д. 22).

Учитывая, что услуги в установленные договором сроки не оплачены, ООО «МГ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Электрик сервис» о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 16630000 руб. и неустойки в сумме 28945000 руб., начисленной за нарушение срока оплаты, а также об обращении взыскания в счет погашения долга на заложенное оборудование.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу №А49-1309/2024, которое в настоящее время приостановлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу №А49-1628/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33260000 руб., в том числе долг в размере 16630000 руб. и неустойка в размере 16630000 руб.? в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, полагая, что указанные договоры оказания услуг и залога являются мнимыми сделками, заключенными сторонами с целью причинения ему вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, 170, 170.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными сторонами с целью причинить вред истцу и лишить его возможности получить неосновательное обогащение от ООО «Электрик сервис» в счет возврата предоплаты, перечисленной по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022. ИП ФИО2 сослался на то, что ООО «МГ Энерго» фактически не выполняло работы в отношении спорного оборудования, поскольку его сотрудники не находились на территории, где находится оборудование. Истец указал на то, что данный довод подтверждается заключением экспертизы ТПП Республики Марий Эл, которым установлено наличие недостатков в оборудовании, а также на то, что спорные работы, выполненные ООО «МГ Энерго», не могли привести к восстановлению работоспособности оборудования. ИП ФИО2 полагает, что в данном случае необходимо учитывать материальное положение ответчиков (отсутствие основных средств, персонала, блокировку налоговым органом расчетных счетов организаций, недостоверность местонахождения организации), наличие их прямой аффилированности. Кроме того, представитель истца пояснил, что результаты экспертизы спорного оборудования, проводимой в рамках уголовного дела, до настоящего времени не получены. Истец также сослался на принцип эстоппель и указал, что в момент заключения спорного договора залога спорное оборудование находилось в законном владении ИП ФИО2, в связи с чем действия второго ответчика по передаче его в залог не правомерны. Дополнительно представитель истца сослался на экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» от 19.09.2024 №977-1-12-119, в котором указано на отсутствие существенного ремонта спорного оборудования. Кроме того, истец обратил внимание на то, что спорный договор залога заключен ответчиками спустя почти год после выполнения ремонтных работ, что свидетельствует о явной мнимости оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, сославшись на договор оказания услуг от 09.02.2022 №МГ2/22, заключенный между первым ответчиком и ИП ФИО3, а также фотоматериалы с указанием геопозиции. ООО «МГ Энерго» пояснило, что материалы и комплектующие для ремонта приобретались как ООО «Электрик сервис», так и субподрядчиками и передавались истцу для проведения ремонтных работ.

Второй ответчик просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, сославшись на преюдициальный характер постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А49-1628/2023.

ООО «Электрик сервис» подтвердило факт выполнения ремонтных работ ООО «МГ Энерго» по спорному договору, указав, что данный договор не является мнимой сделкой. Кроме того, ООО «Электрик сервис» полагает, что при передаче спорного оборудования в залог второй ответчик являлся его собственником, следовательно, сделка является законной.

Представители второго ответчика указали, что представленное истцом экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» от 19.09.2024 №977-1-12-119, вопреки доводам истца, подтверждает факт реального выполнения ремонтных работ (некоторых), следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 174.1, 209, 335, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебными актами, принятыми по делу №А49-1628/2023, установлено, что услуги по спорному договору выполнены полностью, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 25.07.2022, подписанным ответчиками, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате. Доводы ИП ФИО2 о том, что спорный договор оказания услуг в действительности не исполнялся, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А49-1628/2023 отметил, что являются несостоятельными ссылки истца на то, что неработоспособность оборудования подтверждается актом осмотра от 14.02.2022, поскольку ремонтные работы производились ООО «МГ Энерго» после указанной даты.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о ненахождении сотрудников первого ответчика на территории, где хранилось спорное оборудование. Из представленных доказательств (договоров подряда от 09.02.2022 № МГ 3/22 и от 09.02.2022 № МГ 2/22 с ФИО4 и ФИО5, актов выполненных работ к ним, выписки по счету, товарных накладных, журнала учета движения транспорта ввоза-вывоза материальных ценностей) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиками требований статьи 10 ГК РФ, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы истца о заключении спорного договора исключительно в целях причинения вреда ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между ООО «Электрик сервис» и ООО «МГ Энерго» договор оказания услуг по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки утверждению истца, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-1628/2023, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения работ по спорному договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности заказчика перед подрядчиком.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ООО «Электрик сервис» и ООО «МГ Энерго» договора оказания услуг ничтожным ввиду его мнимости фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-1628/2023.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу относительно факта выполнения работ по оспариваемому договору.

Довод истца об аффилированности ответчиков, представлении недостоверных доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, документы в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ссылка истца на экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» от 19.09.2024 № 977-1-12-119 не подтверждает доводы истца.

Напротив, в ответе на 4 вопрос эксперт указал на фактическое выполнение некоторых ремонтных работ, что подтверждает факт реального исполнения по спорному договору (т. 4, л.д. 113-124).

Также несостоятельной является ссылка истца на то, что в данном заключении не имеется выводов о том, что ремонтные работы выполнены ООО «МГ Энерго», поскольку истцом не представлено доказательств, что такие работы выполнялись иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании заключенного ответчиками договора оказания услуг недействительным.

Рассмотрев требование истца о признании заключенного сторонами договора залога от 02.03.2023 недействительным со ссылкой на то, что в момент его заключения по настоящее время ИП ФИО2 является законным владельцем спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3. договора купли-продажи от 26.01.2022, заключенного между истцом и вторым ответчиком, предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит с момента полной его оплаты.

Доказательств полной оплаты стоимости оборудования в материалы дела не представлено.

Более того, истец письмом от 05.12.2022, направленным в адрес ООО «Электрик сервис», заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022 и в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А49-1375/2023 поддержал довод о расторжении договора, соответственно, истец добровольно отказался от правомочий владения указанным имуществом.

В рамках наложения обеспечительных мер по настоящему делу спорное оборудование находится лишь на хранении у истца, что не свидетельствует о его праве на владение указанным имуществом.

Иных документов, подтверждающих наличие у истца законного права владения, а также наличие ограничения у ООО «Электрик сервис» права распоряжения спорным оборудованием на момент заключения договора залога (02.03.2023), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 305 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании заключенного сторонами договора залога недействительным.

Поскольку требования истца о признании сделок недействительными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, соответственно, правомерно отклонено и требование о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2024 года по делу №А49-10486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И.  Колодина


А.Г. Котельников