Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-44849/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44849/2020
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-18407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-44849/2020

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, товарищества собственников жилья ЖК «Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившиеся к иску лиц в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, товарищество собственников жилья ЖК «Московский» (привлечено к участию в деле в качестве соистца протокольным определением суда от 28.06.2023) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Военвед» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 11.05.2023) об обязании ответчиков устранить недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего строительства и ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома в общем имуществе МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Эстонская, 49А (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде между сторонами возникли разногласия по виду и объему недостатков выполненных ООО «МСК» работ, а также являются ли недостатки следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома и как следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, определением суда от 08.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт»), эксперту ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

В решении суда вопрос по оплате ООО «Строй-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы не разрешен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО «Строй-эксперт» денежные средства в размере 48375,91 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по реквизитам указанным в письме исх. № 109/22 от 04.07.2022, внесенные на основании чека-ордера от 30.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Эксперт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Эксперт» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения ООО «Строй-эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы с 300000 руб. до 48375,91 руб., указав, что фактически представленный в материалы дела документ является сообщением о невозможности дать заключение; цель экспертизы не была достигнута, исследовательская часть заключения представляет собой описание хода ознакомления эксперта с материалами дела и рассуждений не на тему поставленного вопроса, никакого анализа в исследовательской части не содержится. ООО «Строй-Эксперт» в полном объеме выполнил работу по проведению строительно-технической экспертизы. По части недостатков причина их появления не отражена в заключении эксперта в связи с не предоставлением запрашиваемых документов. В связи с чем, не определены виды и объем работ в заключении эксперта.

Фактическое обоснование затрат подробно изложено ООО «Строй-Эксперт» в письме от 10.10.2022. Стоимость производства экспертизы составила 300000 руб.: время проезда к объекту для экспертного осмотра, туда-обратно (2 раза проводился экспертный осмотр) - 7 часов * 2 раза - 14 часов, время проведения осмотров - 5 часов, разработка экспертного заключения - 100 часов, явка эксперта в судебное заседание: время проезда, туда-обратно - 7 часов.

Расчет: 2385,4 руб./час * (14+5+7+100) час = 300560,40 руб.

Иного финансово-экономического обоснования материалы дела не содержат.Учитывая объем проведенного исследования, сложность дела, затраченное времяэксперта, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размераденежных средств, подлежащих выплате эксперту с 300000 руб. до 48375,91 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Строй-Эксперт» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде между сторонами возникли разногласия по виду и объему недостатков выполненных ООО «МСК» работ, а также являются ли недостатки следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома и как следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, определением суда от 08.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строй-Эксперт», эксперту ФИО10.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при их выявлении определить какие именно недостатки являются следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома и какие следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

2. При условии выявления недостатков, указанных в первом вопросе, определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возникших в результате ненадлежащего строительства указанного многоквартирного дома; виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возникших в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению № 643.07/21 от 25.02.2022 определить какие виды и объемы работ необходимы для надлежащего устройства всей кровли на данном этапе не возможно.

Далее по тексту письменных ответов эксперт указала обратное: для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную замену покрытия кровли (площадь 487 кв. м) и уклонообразующего слоя (площадь 441 кв. м). При этом, для надлежащего устройства кровли можно выполнить не идентичную, а аналогичную кровлю по технической карте производителя.

Поскольку в заключении эксперт указал, что определить виды и объемы работ, необходимые для надлежащего устройства всей кровли, на данном этапе невозможно, а в письменных ответах на определил эти виды и объемы работ, постольку в заключении имеются противоречия.

При исследовании железобетонных конструкций подземной парковки, являющихся несущими конструкциями (плита перекрытия и наружные стены) экспертом выявлены многочисленные косые и вертикальные трещины (стр. № 87 заключения). Однако, ни конкретное местонахождение (ориентир) трещин, ни их количество, ни причины их появления в заключении не отражены.

В обоснование невозможности определения причин появления косых и вертикальных трещин, эксперт на стр. № 88 заключения указал на недостаточность имеющихся в деле материалов.

Однако в силу статьи 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.01.2001 в случае невозможности дать заключение ввиду того, что объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключения и сообщить об этом в орган, который назначил судебную экспертизу.

Такое сообщение экспертом в материалы дела не представлено.

Аналогическая ситуация сложилась при установлении причин разрушения отделочного слоя стен, некорректной работы дренажных насосов, причин разрушения отделки керамической плитки на входной площадке в ластичную клетку и т.д.

В судебном заседании 19.04.2022 судом по ходатайству сторон эксперты давали устные пояснения по экспертному заключению, также представлены письменные ответы на вопросы сторон.

В письменных ответах эксперта на вопросы истца, эксперт указала, что определить какие виды и объемы работ необходимы для надлежащего устройства всей кровли на данном этапе невозможно.

Представителем ООО «МСК» представлена рецензия № 526/21 от 04.04.2022.

Рецензентами установлено, что выполнение экспертизы проводилось лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к необоснованности самого заключения.

У эксперта отсутствует дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, отсутствует допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида.

В связи с изложенными доводами, ООО «МСК» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца (ФИО2 с группой лиц) с содержанием заключения не согласен в связи его недостаточной ясностью и полнотой.

В связи с изложенным, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Несмотря на неполноту представленного заключения ООО «Эксперт» заявило об оплате всей стоимости вознаграждения в размере 300000 руб.

Истец указал, что в выводах, содержащихся на стр. 113 заключения эксперта № 643.07/21 от 25.02.2022 эксперт ООО «Строй-Эксперт» ФИО10 при ответе на вопрос № 1 указала, что недостатки в общем имуществе многоквартирного дома имеются, и они представлены в сравнительной таблице № 1. При этом, в выводах по вопросу № 1 эксперт - ФИО10 на стр. № 113 заключения указала, что не все причины появления выявленных ею недостатков установлены. Согласно сравнительной таблице № 1 (стр. 87-109 заключения) экспертом выявлено 28 видов недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, из которых: 11 видов недостатков являются следствием ненадлежащего строительства многоквартирного дома; 1 вид недостатков является следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома; По оставшимся 16-ти (28 – 11 – 1 = 16) видам выявленных экспертом недостатков в части причин их появления ответ в заключении эксперта отсутствует. При этом, основания невозможности определения экспертом причин появления недостатков поставлены истцом под сомнение, о чем более подробно указанно в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. То есть, ответ в полном объеме на вопрос № 1 экспертом - ФИО10 в заключении не дан, при этом обоснованных причин о не возможности дать ответ ни в заключении, ни в письменных ответах на вопросы истца не имеется. Таким образом, фактически ответ на вопрос № 1 экспертом - ФИО10 не представлен.

В выводах, содержащихся на стр. 113 заключения эксперт - ФИО10 при ответе на вопрос № 2 указала, что определить виды и объемы работ для устранения недостатков не представляется возможным. О невозможности определить виды и объемы работ для устранения недостатков эксперт также указала в письменных ответах на вопросы истца. Однако, причины появления 12-ти видов недостатков эксперт ФИО10 установила. Следовательно, по 12-ти выявленным недостаткам ФИО10 имела возможность определить виды и объемы работ для их устранения. Однако, объективных причин невозможности установить виды и объемы работ, необходимые для устранения 12-ти видов недостатков эксперт ФИО10 ни в заключении, ни в письменных ответах на вопросы истца не указала, о чем более подробно изложено истцом в ходатайстве о назначении экспертизы. То есть фактически ответ на вопрос № 2 экспертом – ФИО10 не дан.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически представленный в материалы дела документ является сообщением о невозможности дать заключение; цель экспертизы не достигнута, исследовательская часть заключения представляет собой описание хода ознакомления эксперта с материалами дела и рассуждений не на тему поставленного вопроса, никакого анализа в исследовательской части не содержится.

Истец признал возможным возмещение понесенных при проведении экспертного исследования затрат ООО «Строй-Эксперт» в размере 48375,91 руб., в соответствии с представленным расчетом.

С учетом указанного, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что экспертиза подлежит оплате в размере 48375,91 руб., а не 300000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением в полной мере, поскольку ответ второй прямо содержит указание, что определить виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатком в общем имуществе МКД в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта ФИО10, суд первой инстанции посчитал, что цель экспертизы не была достигнута, исследовательская часть заключения представляет собой описание хода ознакомления эксперта с материалами дела и рассуждений не на тему поставленного вопроса, никакого анализа в исследовательской части не содержится.

Указанные выводы отражены в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта ФИО10 № 643.07/21 от 25.02.2022 вызвало вопросы в части обоснованности выводов по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 32-КГ22-12-К1 судом отклоняется, так как в нем содержатся иные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина (платежное поручение № 137 от 30.10.2023) подлежит возврату апеллянту.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-44849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 30.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова