Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-27465/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37562/2025

Дело № А40-27465/2025
г. Москва
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕКСМАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025г. по делу № А40-27465/25 по иску ООО "АЛЕКСМАР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексмар» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 742 000 руб. и неустойки в размере 674 210 руб.

Определением от 04.06.2025 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ООО «Алексмар» без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Алексмар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что претензионный порядок был соблюден истцом, что подтверждается письмом от 19.01.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требования, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору № 1908-2/АМ-АНО от 19.08.2021 работы, сданные ответчику по акту КС-2 № 1 от 31.10.2021, направленного с описью от 13.01.2022, в размере 6 742 000 руб. и неустойки в размере 674 210 руб.

Согласно пункту 12.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, предъявившей претензию и организации, которой направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Представленное письмо от 19.01.2022 поименованное как «ответ на претензию» не принято судом в качестве доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка, поскольку данное письмо является ответом на претензию – уведомление ответчика от 17.12.2021 об отказе от договора и уплате штрафа, и не содержит каких-либо денежных требований к ответчику, связанных с оплатой за выполненные работы.

Фактически письмо является требованием о проверке и подписании акта КС-2 и не содержит каких-либо требований об оплате за выполненные работы, поскольку в письме отсутствуют такие требования, а также указание на денежную сумму подлежащую оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного договором и АПК РФ обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было правомерно оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод жалобы о том, что претензионный порядок был соблюден истцом, что подтверждается письмом от 19.01.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что данное письмо в действительности является ответом на претензию – уведомление ответчика от 17.12.2021 об отказе от

договора и уплате штрафа, не содержит каких-либо денежных требований к ответчику, связанных с оплатой за выполненные работы.

Ссылка в претензии на требование о рассмотрении переданных по описи 13.01.2022 документов о выполнении работ в течение 3 дней с их проверкой, подписанием акта и возвратом подписанного экземпляра касается не денежного требования, а требования предусмотренного договором о проверке направленного акта выполненных работ КС-2.

Фактически письмо является требованием о проверке и подписании акта КС-2 и не содержит каких-либо требований об оплате за выполненные работы, поскольку в письме отсутствуют такие требования, а также указание на денежную сумму подлежащую оплате ответчиком.

В силу положений ГК РФ и АПК РФ в претензии об уплате должна быть явно выражено требование одной стороны об уплате задолженности другой стороной договора или внедоговорных правоотношений, в отсутствии такого указания документ (письмо, уведомление, др.), не может расцениваться в качестве претензии и подтверждать соблюдение претензионного порядка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-27465/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова