Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № А05-7554/2016

2/2017-7705(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7554/2016
г. Вологда
20 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В. судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу № А05-7554/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «ЭСК Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 164900, <...>, далее – ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2) о взыскании 2 012 112 руб. 54 коп., в том числе 1 792 544 руб. долга, 96 801 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 01.07.2016, а также 122 767 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 29.09.2015 по 01.07.2016.

В суде первой инстанции сумма иска уточнялась, изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 ноября 2016 года требования удовлетворены частично: с ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» в пользу ООО «ЭСК Север» взыскано 1 889 344 руб. 21 коп., в том числе 1 792 544 руб. долга, 96 801 руб. 21 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Кроме того, в федеральный

бюджет взыскана государственная пошлина: с ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» в сумме 31 043 руб., с ООО «ЭСК Север» в сумме 17 руб.

ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспаривает взыскание основного долга в сумме, превышающей 988 484 руб. 42 коп., и процентов, поскольку истец имеет перед ним задолженность по встречным однородным требованиям.

ООО «ЭСК Север» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в слушаниях не направил, поэтому судебное заседание проведено без его участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения и стороны не заявили о пересмотре судебного акта в полном объёме, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Север» по товарным накладным от 28.09.2015 № 56, от 07.10.2015 № 52, от 24.10.2015 № 78, от 28.11.2015 № 83, от 16.12.2015 № 88 поставило ответчику товар (щебень) на общую сумму 1 792 543 руб. Для оплаты поставленного товара выставило счета-фактуры от 28.09.2015 № 77, от 07.10.2015 № 57, от 24.10.2015 № 94, от 28.11.2015 № 99, от 16.12.2015 № 104.

Товарные накладные, подписанные сторонами, содержат все существенные условия договора поставки: в них согласованы наименование, количество и стоимость товара. Ответчик принял поставленный товар без замечаний и претензий. Таким образом, между сторонами сложились отношения, которые квалифицируются как разовые договоры поставки, по которым факт поставки товара истцом, его количество, качества и цена ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик товар не оплатил, претензию от 03.08.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСК Север» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон по поставке товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки

ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» не отрицает получение товара по предъявленным товарным накладным и необходимость их оплаты. Однако считает, что взысканию с него подлежала только сумма 988 484 руб. 42 коп., поскольку в остальной части в счёт оплаты должна быть зачтена стоимость железобетонных свай, которые поставлялись ответчиком в адрес истца. В материалы дела ответчик представил товарные накладные, подтверждающие встречные поставки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, с учётом разъяснения данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор), обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Обзора).

Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора).

В рассматриваемом случае ответчик до предъявления к нему иска не заявлял о зачёте в установленном законом порядке. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 5 Обзора).

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.09.2016 (л. д. 45-48) таким заявлением нельзя признать, поскольку направлен он истцу после предъявления иска. Кроме того, в акте не указаны первичные документы, на основе которых сложилась задолженность как истца, так и ответчика.

Таким образом, требования ООО «ЭСК Север» о взыскании основной суммы долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 29.09.2015 по 01.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт, что материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесения на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу № А05-7554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина