Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А45-22660/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (№07АП-9393/2023 (1)) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22660/2023 (судья Штальман М. В.), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630020, <...> адрес фактического проживания: 633591, <...>) и ФИО5 (ранее - Майбо) Яны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630020, <...> адрес фактического проживания: 633591, <...>), принятое по заявлению должников о признании их несостоятельными (банкротами).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 (посредством электронной связи) ФИО3 и ФИО5 (ранее - Майбо) Яна Сергеевна (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), указывая на наличие общей задолженности превышающей 500 000 руб. и ходатайствуя о введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал должников - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630020, <...>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630020, <...>) несостоятельными (банкротами); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должников ФИО6, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22178, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должники обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда по делу № А45-22660/2023 в части незаконного увеличения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина с 25000 руб. до 50000 руб., исключив 25000 руб. из конкурсной массы должника; для обеспечения доступности правосудия для заявителей граждан — банкротов размер госпошлины определить как 50% от 300 руб. либо полностью освободить от уплаты госпошлины в связи с нарушением права на достойную жизнь, интересов материнства, отцовства и ребенка.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что увеличение вознаграждения финансового управляющего с 25000 руб. до 50000 руб. в деле о банкротстве супругов затрудняет право на судебную защиту. Обязание суда довнести денежные средства в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25000 рублей «в счет вознаграждения финансового управляющего за второго супруга» нарушают права должников и их несовершеннолетнего ребенка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 18.12.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: апеллянтам - представить уточнение апелляционной жалобы с указанием того, какая часть судебного акта обжалуется (указать конкретный абзац), с чем именно не согласны апеллянты.

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о возврате излишне внесенного вознаграждения финансового управляющего. Просят возвратить излишне внесенные заявителями 25 000 руб. на депозит арбитражного суда. Указывают, что эта сумма ими внесена излишне.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должники ссылались на наличие признаков неплатёжеспособности. В своем заявлении должники указали на то, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», в связи с чем ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в суд у должника ФИО3 имеется задолженность перед кредиторами: АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ФИО7, ЗАО «Труд»; у должника ФИО4 имеется задолженность перед кредиторами: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается первичными документами.

Должник ФИО3 имеет в собственности:

- земельный участок, общей площадью 4 277 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, район Пономаревский, село Софиевка, улица Янцыпская дом 68;

- жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, район Пономаревский, село Софиевка, улица Янцыпская дом 68, долевая собственность;

- автомобиль Тойота Спринт, 1998 г.в., идентификационный номер <***>.

Должник ФИО4 имеет в собственности:

-квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 27, 43, долевая собственность.

Должники не имеют в собственности какого-либо иного движимого и недвижимого имущества.

На имя должника ФИО3 открыт счет в ПАО «Сбербанк России».

На имя должника ФИО4 открыт счет в ПАО «Сбербанк России».

Должники состоят в зарегистрированном браке с 05.07.2017, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На дату обращения в суд должник ФИО3 трудоустроен в ОАО ЧОП «Квант» в должности охранника, МКОУ Мало-Томская СОШ в должности разнорабочего. Среднемесячный размер заработной платы составляет 44 000 руб. 00 коп., должник ФИО4 не трудоустроена, является самозанятой.

Учитывая, что заявителями доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения имеющихся обязательств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, ФИО4 отвечают признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал их несостоятельными (банкротами) и ввел в отношении них процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что заявителями доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, судом установлено, что граждане прекратили расчеты с кредиторами, то есть перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал ФИО3, ФИО4 банкротами и ввел в отношении них процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма вознаграждения за процедуру банкротства граждан ФИО3, ФИО4, должна составлять 25 000 рублей, а не 50 000 рублей.

При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует предписание о внесении ФИО3 и ФИО4 денежной суммы в размере 50 000 руб. Суд лишь констатировал, что данная сумма уже внесена ими на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными документами от 13.08.2023, 11.09.2023, 14.10.2023.

Таким образом, суть апелляционной жалобы фактически сводится к разногласиям относительно размера вознаграждения причитающегося финансовому управляющему, для выплаты которого внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

07.08.2023 должники обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 заявление должников оставлено без движения, в котором судом разъяснено о необходимости внесения в депозит Арбитражного суда Новосибирской области суммы в размере 50 000 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего за каждого супруга.

13.08.2023 (посредством электронной связи) должники представили возражения на определение суда от 10.08.2023, указали, что судебная практика по совместному банкротству супругов давно устоялась и суды пришли к однозначным выводам, что на депозит суда вносится единовременно 25 000 рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, представлен чек по операции от 13.08.2023, в соответствии с которым в депозит Арбитражного суда Новосибирской области внесена сумма 5 000 рублей с назначением платежа «В депозит фин.управляющего по делу А45-22660/2023 без НДС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 заявление ФИО3, ФИО4 принято к производству, должникам предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозитный счет суда.

11.09.2023 (посредством электронной связи) должниками представлен чек-ордер от 11.09.2023, в соответствии с которым в депозит Арбитражного суда Новосибирской области внесена сумма 20 000 рублей с назначением платежа «В депозит фин.управляющего по делу А45-22660/2023 без НДС»

Откладывая рассмотрение заявления определением от 18.09.2023 судом первой инстанции должникам предложено представить доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25 000 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего за второго супруга.

В материалы дела представлен чек, подтверждающий внесение 25 000 рублей за второго супруга.

Таким образом, должниками внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в депозит Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежными документами от 13.08.2023, 11.09.2023, 14.10.2023.

В апелляционной жалобе должники выражают несогласие с увеличением вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000 рублей.

Вместе с тем, данные доводы заявителей основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Указывая на необходимость внесения на депозитный счет суда 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что трудозатраты финансового управляющего в деле о банкротстве супругов связаны с работой в отношении имущественного и правового положения двух лиц, которые помимо общего совместного имущества также могут иметь личное имущество и обязательства, личные сделки и пр. Поэтому сложность работы в деле о банкротстве супругов справедливо должна порождать право на двойное вознаграждение. В противном случае при «параллельном» банкротстве супругов в разных делах финансовый управляющий будет вправе рассчитывать на совокупное вознаграждение 50 000 рублей, а в такой же ситуации, но в одном деле - только на 25 000 руб. Такой подход признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совместное обращение супругов, имеющих совместные обязательства и общее имущество, не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует целям процессуальной экономии, а также упрощает порядок проведения процедуры банкротства

Вместе с тем, несмотря на наличие общего имущества и общих обязательств супругов, не исключена возможность установления личного имущества каждого из супругов, личных обязательств и личных сделок.

Объединенная процедура супругов предполагает лишь процессуальную экономию, упрощение формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Вместе с тем, объединение дел о банкротстве не свидетельствует об уменьшении объема мероприятий, которые необходимо осуществить финансовому управляющему в отношении каждого из должников.

Установление размера вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 в процедуре совместного банкротства супругов приведет к ограничению права арбитражного управляющего на вознаграждение, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, каждый из должников обязан внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что должники не лишены возможности обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка, при наличии соответствующих оснований.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибкии не подтверждают нарушений норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого поданное в апелляционный суд заявление о возврате излишне внесенного вознаграждения финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Согласно чек-ордерам от 24.10.2023 апеллянтами при подаче апелляционной жалобы уплачено 150 рублей, что соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1