Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А38-1548/2023

Дело № А38-1548/2023
27 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу № А38-1548/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН1215172259, ОГРН <***>) о взыскании основного долга.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 (сроком действия три года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (далее - ООО «ДСК №5») о взыскании основного долга в сумме 2042397 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров подряда о сроке оплаты работ по устройству мягкой кровли и утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства.

Решением от 27.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Домостроительный комбинат №5» в пользу ООО «Торговый дом Стабильность» долг в сумме 2042397 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО «Домостроительный комбинат №5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности пропущен; акт сверки от 01.10.2021 и ответ ООО «ДСК №» от 15.08.2020 на претензию №76 в материалы дела представлены лишь 17.11.2023, в связи с этим конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с данными документами и заявить о фальсификации; в рамках дела №А38-12191-7/2017 не исследовался вопрос по объему выполненных работ, оснований утверждать, что ФИО3 признал те требования, которые заявлены в настоящем деле, не имеется; в данном случае подлежит применению абзац 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК № 5» (№А38-12191/2017) при рассмотрении реестрового требования ООО «ТД Стабильность» были допрошены свидетели (сотрудники ООО «ДСК № 5»), которые сообщили, что выполнение работ в 2019 году подтвердить не могут. Журнал выполненных работ за этот период отсутствует, исполнительная документация истцом не представлена. Завершение строительства дома осуществлялось иным застройщиком (с 10.08.2020 - ООО Специализированный застройщик «Казанский посад»).

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года по делу № А38-12191/2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2024 (л.д. 109).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика по договорам №73 и №80 от 16.08.2016 образовалась за период с 01.07.2019 по 06.08.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому на основании части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

16 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стабильность» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (заказчиком) был заключен договор подряда №73, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом, поз.12 в микрорайоне Оршанский в г. Йошкар-Оле РМЭ «2 очередь строительства», в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 12-13).

Кроме того, 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор подряда №80, согласно которому подрядчик также обязался выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом, поз.12 в микрорайоне Оршанский в г. Йошкар-Оле РМЭ «2 очередь строительства», а заказчик обязан был принять работы и оплатить их (л.д. 15-16).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договоров. Договорная цена определена сторонами по договору №73 от 16.03.2016 в сумме 3329339 руб. 30 коп., по договору №80 от 16.08.2016 в размере 1619794 руб. (пункт 3.1 договоров) (л.д.12, оборотная сторона, 15, оборотная сторона).

Истец, ООО «ТД Стабильность», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договорами срок завершил работы и передал их результат заказчику, ООО «ДСК №5», по актам №000008 и №000009 от 06.08.2019 на общую сумму 2042397 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.13, оборотная сторона, 16, оборотная сторона). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись.

Участниками договоров также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 и №20 от 16.08.2023 (л.д. 14,17).

Между тем, заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 2042397 руб. (л.д. 4-5).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 307, 308, 309, 314, 425, 432, 433, 434, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал в пользу истца долг в сумме 2042397 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод суд отклонил по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться оснванием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец в качестве обоснования довода о перерыве течения срока исковой давности ссылается на подписание ответчиком актов сверки по состоянию на 07.02.2020, по состоянию на 01.10.2021 (л.д.19, 108). Кроме того, подрядчик считает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, можно отнести отзыв на заявление, который представлен в деле о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов по делу №А38-12197-7/2017, по спорным договорам подряда №73 и №80 от 16.08.2016 по работам, выполненным ранее, а также ответ на претензию от 15.08.2020 (л.д. 41, 83).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Так, из актов сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 и от 01.10.2021 следует, что в них отражены спорные акты №8 от 06.08.2019 на сумму 809897 руб. и №9 от 06.08.2019 на сумму 1232500 руб., со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором ФИО3 (л.д. 19, 108). Указанное лицо в силу его должностного положения наделено полномочиями по составлению финансовых документов и несет ответственность за подписание соответствующих документов. Заявлений о фальсификации или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи, выполненной на актах сверки, ответчиком не заявлялось.

Тем самым исследованные судом акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А38-12191-7/2017 в качестве доказательства о перерыве течения срока исковой давности арбитражным судом также был принят акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2020, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 требование кредитора, ООО «Торговый Дом Стабильность», по денежным обязательствам по основному долгу в общей сумме 2207501 руб. 10 коп. по актам №000032, №000033 от 14.11.2016 по договорам №73 и №80 от 16.08.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДСК №5» (л.д. 20-25).

Указанное определение вступило в законную силу 25.05.2023 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 64-69).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А38-12191-7/2017 должником представлен отзыв от 25.10.2021, в котором генеральным директором ФИО3 указано, что ООО «ТД Стабильность» выполнен весь комплекс работ на объекте строительства, оплата за выполненные работы не производилась, у заказчика имеется неисполненное обязательство перед ООО «ТД Стабильность» по оплате по договорам подряда №73 и №80 от 16.08.2016 (л.д. 41). Данный отзыв суды первой и апелляционной инстанций оценили как действие должника как признание долга перед кредитором, ООО «ТД Стабильность».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по делу № А38-12191-7/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного определения, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Более того, в материалах настоящего дела имеется ответ ООО «ДСК комбинат №5» от 15.08.2020 на претензию №76 от 06.07.2020 за подписью руководителя, в которой общество признает задолженность в общем размере 3610463 руб. 25 коп., ссылаясь на акт сверки по состоянию на 07.02.2020, и гарантирует оплату в срок до 31.12.2020 (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив письменные документы ответчика от 15.08.2020 и от 25.10.2021 (отзыв по делу № А38-12191-7/2017 и ответ на претензию) по правилам процессуального закона, арбитражный суд счел, что признание долга в ответе на претензию от 15.08.2020 прерывает исковую давность и с 16.08.2020 она начинает течь заново.

По правилам статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл посредством сервиса «Мой Арбитр» 21.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 4, 28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен, основания для отказа во взыскании суммы 2042397 руб. отсутствуют.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности правильными.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Довод об отсутствии доказательств выполнения работ истцом несостоятелен.

Результат работ передан по актам №000008 и №000009 от 06.08.2019 на общую сумму 2042397 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.13, оборотная сторона, 16, оборотная сторона). Претензии по качеству и объему работ не заявлялись.

Сам по себе факт выполнения спорных работ не отрицается. При этом доказательств их выполнения иным лицом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции нее допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу № А38-1548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН1215172259, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова