Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-47202/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11643/2025

Дело № А40-47202/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025г. по делу № А40-47202/24

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (бывшая супруга должника) о приостановлении производства по делу; признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника сроком до 07.08.2025, утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.04.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2024 поступило заявление кредитора ПАО «Норвик банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 18.03.2024 заявление кредитора оставлено без движения; определением от 17.05.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-47202/24-123-128Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление кредитора ПАО «Норвик банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2024.

В судебном заседании 03.02.2025 рассматривалось по существу дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 (бывшая супруга должника) о приостановлении производства по делу – отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 07.08.2025; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-47202/24-123-128 Ф до вступления в силу решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3485/2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

24.02.2025 от кредитора ПАО «Норвик банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету и протоколу первого собрания кредиторов от 02.12.2024, в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания включены требования кредиторов на сумму требований в общем размере 5970092,49 руб.

Принято решение о целесообразности введения процедуры реализации.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долга финансовым управляющим в установленный законом срок получен не был, в связи с чем, им сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что план реструктуризации долгов не представлен ввиду отсутствия достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, а также проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у должника достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На собрании кредиторов от 02.12.2024 принято решение утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Вместе с тем, из Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» представлена информация на кандидатуру ФИО3, а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО3.

Как верно установил суд первой инстанции, указанная кандидатура, соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не взаимосвязаны с установленным фактом наличия задолженности.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на наличие спора о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 от его бывшей супруги -ФИО1 28.01.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием в Истринском городском суде МО спора по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Норвик Банк» о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, так и по смыслу ст. 52 Закона о банкротстве основанием для приостановления производства по делу о банкротстве является невозможность рассмотрения дела, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела. Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества закреплены п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, к ним относятся: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В случае признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества в конкурсную массу включается имущество, составляющее общую совместную собственность супругов (бывших супругов) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество, составляющее общую совместную собственность супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Однако если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания его интересы, он вправе обратиться с заявлением о разделе совместного нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ.

В случае обращения супруга (бывшего супруга) должника с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, имущество, являющееся предметом раздела, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве вплоть до рассмотрения заявления о разделе имущества (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 на стадии решения вопроса о введении реализации имущества являются необоснованными и не соответствует смыслу действующих норм материального права.

Защита имущественных интересов как ФИО1, так и ФИО2  обеспечивается за счет установления запрета для финансового управляющего имуществом должника реализовать общее имущество бывших супругов в рамках дела о банкротстве до его раздела в суде общей юрисдикции.

При этом ФИО1 не указал в ходатайстве о приостановлении производства по делу основания, которые препятствуют суду рассмотреть вопрос о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (ст. 52 Закона о банкротстве, ст. 148 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу до разрешения вопроса о разделе совместного нажитого имущества будет препятствовать выявлению и включению в конкурсную массу должника иного имущества, которое не является общим имуществом супругов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025г. по делу № А40-47202/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.