Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-1224/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11935/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А50-1224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года

по делу № А50-1224/2023

по иску гаражного потребительского кооператива № 98 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исполнении обязательств по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании 6 077,50 руб. неустойки,

по встречному исковому публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к гаражному потребительскому кооперативу № 98 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении обязательств по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Гаражный потребительский кооператив № 98 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гаражного потребительского кооператива № 98 гаражные боксы, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее территории ПВИ ВВ МВД РФ, кад. № 59:01:0000000:0260 к электрическим сетям, также просит взыскать неустойку в сумме 6 077,50 руб. за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 04.09.2023).

Определением от 17.05.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о прекращении обязательств по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 04.09.2023).

Также, определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель», Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», Муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

На ПАО «Россети Урал» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 14.01.2020 с гаражным потребительским кооперативом № 98 - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гаражного потребительского кооператива № 98 гаражные боксы, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее территории ПВИ ВВ МВД РФ, кад. № 59:01:0000000:0260 к электрическим сетям в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С ПАО «Россети Урал» в пользу гаражного потребительского кооператива № 98 взыскана неустойка в сумме 6 077,50 руб., а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Ответчик ПАО «Россети Урал» с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы об объективной невозможности исполнения обязательств по договору от 14.01.2020 № 4300063202. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки отказам, полученным от ООО «Камский кабель», ФГК ВО УВО «ПВИВНГ РФ», функциональных подразделений Администрации города Перми и ее подведомственных учреждений, не проанализировал и не соотнес основания для отказов с действующими нормами и запретами, установленными действующим законодательством, не учел, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом, но не обязанностью согласовывать опосредованное присоединение сторонних лиц к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Испрашиваемый земельный участок, где необходимо разместить воздушную линию электропередачи располагается в квартале 16 выдел 29 Верхне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества, который относится к категории городских (защитных) лесов, где запрещено осуществлять строительство (возведение) электросетевых объектов, в связи с чем МКУ «Пермгорлес», Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми было отказано в предоставлении земельного участка ПАО «Россети Урал» для подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ГПК № 98.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об отсутствии «технической возможности», а указывал на невозможность исполнения обязательств по договору, в связи с невозможностью урегулировать взаимоотношения с третьими лицами по вопросу размещения на их земельных участках линии электропередачи. ПАО «Россети Урал» заявило о прекращении обязательств по договору от 14.01.2020 в порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ, т.е. в силу невозможности исполнения обязательств по объективным причинам, носящим постоянный характер. Суд не установил различия между правовыми последствиями прекращения обязательств (ст. 416 ГК РФ), а также расторжением договора (ст. 451 ГК РФ), что привело к неверному выводу о возможности отказа ПАО «Россети Урал» от исполнения обязательств по договору только в исключительных случаях нарушения прав. Таким образом, суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.451 ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (третье лицо) также представлен отзыв, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по доводам апелляционной жалобы не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления общества о признании договора № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, которое, как указал апеллянт, подано и зарегистрировано Арбитражным судом Пермского края..

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю отказано.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее технологическое присоединение) гаражные боксы, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее территории ПВИ ВВ МВД РФ, кад. № 59:01:0000000:0260, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надёжности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) и располагается на 3 расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Истцом и ответчиком 14.05.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4300063202 от 14.01.2020, согласно которому продлен срок технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 Договора до 14.05.2022.

Согласно п. 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Сетевая организация обязуется в течение 10 календарных дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.12.2018 № 171-тп и составляет 550 руб. *20 гаражей боксов = 11 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 833,33 руб.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 процентов платы за технологическое присоединение 11 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 833,33 руб. вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, плата за технологическое присоединение была перечислена ответчику 21.01.2020, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2020 (операция № 31); мероприятия, предусмотренные техническими условиями, истцом выполнены, что не оспорено ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленный требований, ответчик указал, что предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязательств по договору, и в рамках встречного иска заявил о прекращении обязательств по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, указав, что ответчик имел возможность предпринять все необходимые меры для урегулирования отношений с третьими лицами и иные меры, которые позволили бы обеспечить исполнение договора технологического присоединения.

В требовании встречного иска о прекращении обязательства по договору № 4300063202 в связи с невозможностью его исполнения отказано, невозможность исполнения обязательства судом не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Позиция апеллянта сводится к утверждению о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отказом третьих лиц урегулировать взаимоотношения по вопросу размещения на их земельных участках линии электропередачи, настаивает на прекращении обязательств по договору от 14.01.2020 в порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 16(3), 25(1) Правил технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 3 Приложения 8 к данным Правилам (типовой формы договора) на сетевую организацию возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, обращающегося с заявлением об осуществлении технологического присоединения (заявителя).

Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчиком в обоснование своей позиции ссылается на отказы, полученные от ООО «Камский кабель», ФГК ВО УВО «ПВИВНГ РФ», а также функциональных подразделений Администрации города Перми.

Однако, указанное не свидетельствует с достоверностью о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Полученные отказы в опосредованном присоединении к объектам электросетевого хозяйства, ответчиком в судебном порядке не обжаловались. В связи с чем, суд усматривает в поведении ответчика отсутствие должной заинтересованности в исполнении обязательств по договору с истцом.

Ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок, где необходимо разместить воздушную линию электропередачи, располагается в квартале 16 выдел 29 Верхне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества, который относится к категории городских (защитных) лесов, где запрещено осуществлять строительство (возведение) электросетевых объектов.

Доказательств отнесения участка, на котором предполагалось реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, к указанной категории земель после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4300063202 от 14.01.2020 не представлено.

В то же время доказательств невозможности альтернативного способа электроснабжения объекта, то есть, минуя участок, находящийся в лесопарковой зоне, не представлено.

Более того, из представленных ответчиком письменных пояснений (л.д.28-30 том 2), письменного ходатайства о приостановлении производства по делу видно, что причиной, по которой сетевая компания не исполняет свои обязательства, является, по её мнению, ошибочное применение льготного тарифа на присоединение при заключении договора, предполагающее соблюдение условия присоединения: расстояние до объектов электросетевого хозяйства не более 300 метров, риск нарушения законодательства о ценообразовании. Указанные обстоятельства невозможность исполнения обязательств сетевой организацией не подтверждают.

В связи с изложенным, доводы ответчика по первоначальному иску об объективной невозможности исполнения обязательств по договору нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

В целом, позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-1224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский