Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А74-11704/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11704/2018
г. Красноярск
10 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН1901099565, ОГРН 1111901001508)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 сентября 2018 года по делу № А74-11704/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «Первая грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик, ООО «Раф Сервис») о взыскании 64 326 рублей 42 копеек расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору от 01.02.2017 №Др/ФКрс/ФИР-8/17 (вагоны № 52505351, № 54115613, № 52352283, № 54669825, № 55471999).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

17.09.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Раф Сервис» в пользу АО «Первая грузовая компания» взыскано 64 326 рублей 42 копейки долга, а также 2573 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 26.12.2017 № 3842, от 22.02.2018 № 513.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 19.09.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

26.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, указав на то, что акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка, не может являться достаточным доказательством вины ответчика, а также в материалах дела отсутствуют допустимые, объективные доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения неисправностей вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту.

Ответчик указал, что отсутствие в гражданском законодательстве ограничений по составлению актов-рекламаций без вызова заинтересованных лиц не отменяет обязанности работников, ответственных за составление рекламаций, использовать в работе исключительно такие документы, которые были получены в ходе расследований, проведенных в строгом соответствии с положениями утвержденного Регламента. Ответчик указал на отсутствие сведений о том, каким образом установлена температура нагрева аварийного буксового узла. Полагает, что состав комиссий, участвовавших в расследовании, не соответствовал требованиям, установленным Регламентом.

В отзыве истец указывает, что ответчик факт выявления неисправности в течение гарантийного срока и факт оказания услуги по организации выполнения планового деповского ремонта вагонов 52505351, 54115613, 52352283, 54669825, 55471999 в рамках заключенного договора не оспаривал, не оспаривается и тот факт, что отцепочный ремонт произведен в период гарантийного срока, возражений в части размера расходов не заявлено. Истец со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, указал, что акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. По мнению истца, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов), определения причин их возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определяют техническую пригодность вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов - до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесных пар 526038 (29-1989), 83411(5-2004), 229429 (5-1984), 18708 (5-2002), 13226 (186-1990), что подтверждается актами выполненных работ, расчетными-дефектными ведомостями, счетами-фактурами.

Между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) 01.04.2013 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2013, а в части осуществления взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) 22.11.2017 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР - 2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР - 2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

Истцом в качестве предоплаты по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 перечислены денежные средства ОАО «РЖД» по платежным поручениям от 01.06.2017 №1572 в сумме 8 101 780 рублей 08 копеек, от 31.07.2017 № 2218 в сумме 5 020 983 рубля 49 копеек, от 26.06.2017 №1827 в сумме 8 220 108 рублей 33 копейки. А также истцом в качестве предоплаты по договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 перечислены денежные средства ОАО «РЖД» по платежному поручению от 07.12.2017 № 3559 в сумме 15 467 062 рубля 40 копеек; по платежному поручению от 28.09.2017 № 2819 оплата по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в размере 2 304 827 рублей 42 копейки.

В пределах гарантийного срока вагоны № 52505351, № 54115613, № 52352283, №54669825, №55471999 были отцеплены в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям, в том числе:

- вагон № 52505351 - неисправность в виде грения буксы по внешним признакам колесной пары 526038 (29-1989). По факту отцепки вагона № 52505351 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация от 15.11.2017 № 4133. В адрес ответчика была направлена претензия №72047/08, которая получена ответчиком 19.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон №54115613 - неисправность в виде грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары 83411(5-2004). По факту отцепки вагона № 54115613 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация от 26.09.2017 № 8460. В адрес ответчика была направлена претензия №71825/08, которая получена ответчиком 17.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон № 52352283 - неисправность в виде грения буксы по внешним признакам колесной пары 229429 (5-1984). По факту отцепки вагона № 52352283 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация от 09.08.2017 № 2813. В адрес ответчика была направлена претензия №71686/08, которая получена ответчиком 13.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон № 54669825 - неисправность буксового узла по внешним признакам колесной пары 18708 (5-2002). По факту отцепки вагона № 54669825 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт -рекламация от 25.07.2017 № 1428. В адрес ответчика была направлена претензия №71565/08, которая получена ответчиком 29.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления;

- вагон №55471999 - неисправность в виде грения буксы по внешним признакам колесной пары 13226 (186-1990). По факту отцепки вагона № 55471999 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация от 17.06.2017 № 3196. В адрес ответчика была направлена претензия №71246/08, которая получена ответчиком 10.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По спорным вагонам ОАО «РЖД» направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается отметкой в актах-рекламациях.

Согласно актам - рекламациям от 15.11.2017 № 4133, от 26.09.2017 № 8460, от 09.08.2017 № 2813, от 25.07.2017 № 1428, от 17.06.2017 № 3196 вышеуказанные вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ООО «Раф Сервис».

Обнаруженный неисправности устранены ВЧД Алтайская, ВЧД Входная, ВЧД-6 Инская, что подтверждается расчетными-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а также актами о выполненных работах.

Отсутствие возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 326 рублей 42 копеек расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, ответчиком произведён ремонт вагона, который в последующем в период гарантийного срока направлялся на отцепочный ремонт, в результате расследования виновным лицом в выявленных недостатках был признан ответчик.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Из материалов дела следует, что в разделе 5 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства: подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящему документу «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года № 57, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком не оспаривался факт того, что спорные вагоны проходили деповский ремонт у ответчика, а отцепочный ремонт произведён в период гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявляя о возмещении убытков в размере 64 326 рублей 42 копеек, понесенных им по причине некачественного ремонта вагонов № 52505351, № 54115613, № 52352283, № 54669825, № 55471999, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, сославшись на пункт 5.4 договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что акты - рекламации, представленные в материалы дела по вагонам № 52505351, № 54115613, № 52352283, № 54669825, № 55471999, составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», согласно которым, виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17.

Поскольку выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведённых положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, №305-ЭС15-19207.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, требования истца о взыскании 64 326 рублей 42 копейки расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору от 01.02.2017 №Др/ФКрс/ФИР-8/17 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что состав комиссий, участвовавших в расследовании, не соответствовал требованиям, установленным Регламентом, отклоняется.

На основании пунктов 11, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не получал телеграммы о вызове представителя на отцепку вагонов, представители собственника вагонов не участвовали в комиссии, отклоняются.

Неисправности вагона были обнаружены ОАО «РЖД» в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11 , 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами комиссии, содержанием актов-рекламаций (по температуре нагрева аварийного буксового узла и т.п.) также подлежат отклонению. Выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, в установленном законом порядке не опровергнуты, не оспорены, сомнения заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания сведений, указанных в акте, недостоверными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2018 по делу № А74-11704/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года по делу № А74-11704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай