Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А07-1646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-729/17

Екатеринбург

18 октября 2022 г.


Дело № А07-1646/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2022).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» – ФИО5, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя общества на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ».

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

ФИО3 – лично, паспорт;

представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.06.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.01.2022);

представитель ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 08.02.2022);

представитель ФИО2 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, в порядке передоверия по доверенности от 10.09.2020).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – общество «Трек», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 177 517 971, 87 руб. (с учетом уменьшения размера заявленного требования, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) заявление удовлетворено, требование в размере 1 177 517 971, 87 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трек», в том числе 1 169 657 132,62 руб. основного долга, 7 860 839, 25 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кассаторы, заявители жалоб) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО8 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что 30.08.2021 в рамках уголовного дела представлено заключение эксперта, установившее, что подпись в договоре поручительства от имени ФИО8 выполнено не ею; в ходе рассмотрения требования общества «Нокиан Шина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО8 неоднократно заявляла о том, что указанный договор не подписывала, однако суды во внимание данные обстоятельства не приняли.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без оценки новое доказательство – заключение эксперта.

Кассатор полагает, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора поручительства как действительного в связи с оттиском печати общества «Трек» на его тексте, так как проставленная на договоре печать, при отсутствии подписи его представителя, не свидетельствует о волеизъявлении самого общества.

Кассатор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы противоречит обстоятельствам дела: заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО10 о фальсификации (т. 5 л.д. 39) было заявлено в суде первой инстанции и суд был обязан назначить экспертизу.

Кассатор обращает внимание, что рассматривая заявление о фальсификации, суд не истребовал подписи ФИО8, при этом она принимала личное участи е в судебном заседании и каких-либо препятствий для получения ее подписей не имелось.

Кассатор считает, что возложение на ФИО8 негативных последствий в виде ответственности за долг, возникший по договору поручительства, который она не подписывала, грубым образом нарушает ее права: ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности, после чего возбуждено дело о ее банкротстве.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассматривая апелляционную жалобу не привлеченного ранее к участию в споре лица, обязан был перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Кассатор считает, что выводы судов о подтвержденности иными доказательствами реальности заключения договора поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переписка представлена по иному договору поручительства и к предмету спора не относится.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 аналогичны доводам ФИО8

Доводы ФИО2 повторяют доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО8

Доводы ФИО3 аналогичны доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО8 и ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы общество «Нокиан Шина» по доводам жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв общества «Бриджстоун СНГ» к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 по заявлению ФИО11 Абдул-Мазитовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Трек».

Определением суда от 17.08.2016 заявитель по делу о банкротстве заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 02.03.2016 общество «Трек» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Судами установлено, что между обществом «Нокиан Шина» (продавец) и обществом «Русшина-Тюмень» (покупатель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи № NS14-0401, предметом которого являлась поставка автомобильных шин.

Исполнение обществом «Русшина-Тюмень» обязательств по данному договору обеспечено поручительством общества «Трек» согласно заключенному обществом «Нокиан Шина» с данным лицом договором поручительства от 03.03.2014 № NS14-0826 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за выплату продавцу суммы основной задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401, установленной пунктом 1.3 договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных продавцу, выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с общества «Русшина-Тюмень» в пользу общества «Нокиан Шина» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 179 017 971, 87 руб., в том числе 1 171 157 132, 62 руб. основной долг и 7 860 839, 25 руб. неустойка, обращено взыскание на автомобильные шины в количестве 471 117 штук на сумму 1 390 165 744, 56 руб., являющиеся собственностью общества «Русшина-Тюмень» путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Впоследствии 29.01.2016 единственным участником общества «Трек» ФИО8 принято решение о ликвидации общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Русшина-Тюмень» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, общество «Нокиан-Шина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 177 517 971,87 руб. в реестр требований кредиторов поручителя общества «Русшина-Тюмень» - общества «Трек».

В рамках рассмотрения заявления представителем конкурсного кредитора общества «Русшина-Тюмень» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и об исключении из числа доказательств по делу договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 также заявлено о фальсификации доказательства.

Заявители просили исключить договор поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 как доказательства из дела № А07-1646/2016, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014, если лицо, представившее это доказательство (общество «Нокиан Шина»), заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, при отказе общества «Нокиан Шина» исключить договор поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 из материалов дела о банкротстве должника, назначить почерковедческую экспертизу достоверности договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Нокиан-Шина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении заявление общества «Русшина-Тюмень», ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о фальсификации и о проведении экспертизы, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды, учитывая, что обязательство общества «Русшина-Тюмень» по договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401, заключенному с обществом «Нокиан Шина» было обеспечено поручительством общества «Трек», установив, что размер задолженности, факт неисполнения обязательств по указанному договору основным должником обществом «Русшина-Тюмень» подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015 признали обоснованным требование общества «Нокиан-Шина» о включении в реестр требований должника.

Относительно доводов сторон о недействительности договора поручительства от 03.03.2014 № NS14-0826, а также о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, суды, установив, что согласно представленным в материалы дела пояснениям, проект договора поручительства был подготовлен обществом «Нокиан Шина» и передан региональному менеджеру по продажам общества «Нокиан Шина» ФИО13, который, находясь в командировке в г. Уфе, передал договор для подписания ФИО8, при подписании договора ФИО13 не присутствовал, договор был передан им руководителю общества «Трек» через ФИО14, возвращен ФИО14 с подписью ФИО8 при следующей командировке ФИО13; учитывая, что подобный порядок обмена документами регулярно использовался сторонами при совершении иных сделок, приняв во внимание, что разногласий относительно подписания договоров единоличным исполнительным органом общества не возникало, иные реквизиты договора сторонами не оспаривались, давность его изготовления под сомнение не ставилась, установив отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности проставления в договоре оттиска печати и незаконного владения такой печати, - обоснованно отклонили указанные доводы о признании договора поручительства сфальсифицированным.

Как верно отметили суды, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Судами обоснованно принято во внимание, что в том случае, если заявители жалоб считают, что именно общество «Нокиан Шина» как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя общества «Трек», тогда ими должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления договора печатью общества «Трек». В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя общества, как утверждают ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, то наличие в договоре печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ни ФИО8, ни ФИО2, ФИО3, ФИО1, не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу, что приведенные заявителями доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, фактически кассаторы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без оценки новое доказательство – заключение эксперта, подлежит отклонению, так как в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, отклонив доводы о фальсификации договора и, как следствие, о необходимости назначения экспертизы, расценив в качестве надлежащего доказательства по делу копии договора поручительства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств оформлен судом надлежащим образом, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления, нарушений положений статьи 161 АПК РФ не допущено.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченного ранее к участию в споре лица как безусловное основание для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов – судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные обществом «Нокиан Шина» требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности, обратное заявителями жалоб не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиЕ.А. Павлова


К.А. Савицкая