Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-84360/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84360/16
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016;

от ЗАО «Центрсервис» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Управдом» - ген. директор ФИО3, приказ от 18.03.2015 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу №А41-84360/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Центрсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» (далее – ЗАО «ЦентрСервис», ответчик) о взыскании 2 011 501 рубля 24 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, 130 942 рублей 63 копеек законной неустойки за период с 23.08.2016 по 06.12.2016, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 07.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу №А41-84360/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом» (л.д.105).

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу №А41-84360/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «ЦентрСервис» являлось инвестором строительства многоквартирного жилого дома (строительный адрес: <...> в районе дома №3).

14.02.2014 между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «ЦентрСервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 80118689, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. 2Б, ул.Бабакина, в районе доме № 3, КТП № 1405, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии (л.д.11-18).

В обоснование исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» указало на отпуск ЗАО «ЦентрСервис» в период с июля по август 2016 года электрической энергии.

Поскольку претензия ПАО «Мосэнергосбыт» от 22.09.2016 №П/43-441 (л.д.8) с требованием о погашении долга, оставлена ЗАО «ЦентрСервис» без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по энергоснабжению.

Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014 №RU 50301000-153 (л.д.94-95).

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 25.12.2014 №2091 многоквартирному дому присвоен адрес: <...> (л.д.96).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

30.03.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Управдом», как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения №80563689 (л.д.107-123).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 (далее – Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией на основании пункта 6 части 2 статьи 153 и пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.

Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 ЖК РФ с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «Управдом» является исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом после выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию передан застройщиком ООО «Управдом», которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 30.06.2016, 31.07.2016, составленным между ООО «Управдом» и ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.127, 131), последнее осуществило отпуск электрической энергии абоненту.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-211865/16-7-1854, №А40-228767/16-122-2023 (л.д.133, 134) с ООО «Управдом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе за спорный период, предъявленный по настоящему делу ЗАО «ЦентрСервис».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика по настоящему делу ЗАО «ЦентрСервис» обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2016 года многоквартирным жилым домом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что точкой поставки по договору энергоснабжения от 14.02.2014 №80118689 является энергопринимающее оборудование, установленное на границе балансовой принадлежности – КТПн1405, с эл. счетчиком Меркурий 230 AR-03C зав.№01127372-07, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела 31.12.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Управдом» и ЗАО «ЦентрСервис» составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.93-96); в схеме снабжения многоквартирного дома отсутствует КТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор энергоснабжения с ЗАО «ЦентрСервис» не расторгнут, признается несостоятельным судебной коллегией.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу №А41-84360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина