Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23346/2015
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2026) Суворова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по обособленному спору №А56-23346/2015/суб.(пересм.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Суворова Алексея Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжДорСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу А56-23346/2015 в отношении ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2016, ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ИнжДорСтрой» утвержден ФИО4, член Союз АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИнжДорСтрой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2025 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018г. по делу № А56-23346/2015/суб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установление обстоятельств, послуживших основанием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, является основанием для пересмотра дела по правилам статьи 311 АПК РФ. Так, единственным активом ООО "ИнжДорСтрой" за год, предшествующий введению процедуры банкротства должника (2015), согласно сведениям его бухгалтерского баланса являлись финансовые и другие оборотные активы в сумме 363 599 159,29 рублей, в состав которых, главным образом, входила дебиторская задолженность ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ». При этом, после рассмотрения заявления о распределении имущества ликвидированного должника ООО «ИнжДорСтрой», данные активы реализованы с торгов 25.03.2025 победителю ООО «Объединенная юридическая коллегия».

Таким образом, как полагал ФИО1 доводы, содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего ФИО4 о том, что имело место непередача документации бывшим руководителем должника, не соответствуют действительности, поскольку данные документы были переданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 при установлении наличия обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО ИнжДорСтрой» вменили в вину непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В обоснование заявления, ФИО1 указал на то, что у должника имелся единственный актив - по сведениям бухгалтерского баланса должник обладал финансовыми и другими оборотными активами, в состав которых, главным образом, входила дебиторская задолженность ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ».

Доказательств возможности наличия у должника иных активов либо сделок должника по выводу таковых, а также непредставления ФИО1 документации в результате истребования судом по ходатайству конкурсного управляющего, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не привел, на данные обстоятельства не сослался.

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие оснований для возложения на ФИО1 вины за неплатежеспособность должника ООО «ИнжДорСтрой», в связи с чем заявитель и просил пересмотреть вышеуказанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, не мог не обладать информацией об активах должника на момент рассмотрения судом дела о банкротстве, имел обязанность по хранению документации должника, передача которой не была осуществлена в пользу конкурсного управляющего.

Фактически доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением указанных доводов и доказательств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-23346/2015/суб. (пересм.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков