Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А42-3625/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3625/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2017) ТСН "ПЗ 2"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2017 по делу № А42-3625/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску ТСН "ПЗ 2"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

2) ПАО "Мурманская ТЭЦ"


о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ПЗ 2» (далее – истец, ТСН «ПЗ 2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, теплоснабжению и подогреву воды в отношении помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Полярные Зори, д.2, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 350 596 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 133 руб. 03 коп. за период с 12.04.2015 по 06.05.2016.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Товарищества собственников недвижимости «ПЗ 2» взыскана задолженность в сумме 105 022 руб. 77 коп., 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными, всего: 105 566 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 012 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 245.573,25руб., 589,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.023руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. В обоснование доводов жалобы истец указывал, что в спорных нежилых помещениях имеется техническая возможность теплоснабжения, поскольку проходят не заизолированные стояки отопления. По мнению подателя жалобы акт обследования от 29.10.2013 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен без участия ресурсоснабжающей организации при рассмотрении другого дела в арбитражном суде (№А42-3475/2013), которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком не доказан факт того, что подвальное помещение общей площадью 367,9кв.м. является не отапливаемым.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало обоснованными исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в части отопления нежилых помещений, общей площадью 367,9кв.м. в спорных период.

Ответчик также представил письменный отзыв, против отмены или изменения решения суда возражал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Полярные Зори, дом 2 (далее – Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 25.01.2015, в МКД избран способ управления – товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН). Также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлял коммунальные услуги в Доме.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в составе имущества муниципального образования город Мурманск учтено нежилое помещение (подвал/1а, 1-3,3а, 4-10), реестровый № 51:О:Н-001:002:000-000:0, общей площадью 367,9 кв.м. в доме №2 по улице П.Зори в городе Мурманске.

Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 рассчитаны ТСН «ПЗ 2» исходя из размера платы 28 руб., и составили 103 012 руб.

ТСН «ПЗ 2» на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД. Стоимость услуги ОДН по подогреву воды в отношении помещения 367,9 кв.м., расположенного в доме №2 по улице П.Зори, за период с 19.12.2015 по 31.03.2016 составила 1 362 руб. 95 коп. Согласно расчету истца до 19.12.2015 в МКД не работал бойлер, в связи с чем, ОДН по г/в не было.

Стоимость за услугу ОДН по водоснабжению составила 647 руб. 82 коп. за период с 01.06.2015 по 31.03.2016; за услугу «теплоснабжение» - 245 573 руб. 25 коп.

Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными частично.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в

многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №2 по улице П.Зори в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилых помещений в указанных жилых домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания ТСН «ПЗ 2» в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.

Требование о взыскании 105 022 руб. 77 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ОДН по водоснабжению и ОДН по подогреву воды к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования. В данной части решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорное нежилое помещение площадью 367,9 кв.м. не является отапливаемым, в нежилом помещении имеется горячее водоснабжение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

- для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

01.07.2015 между истцом и ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения №3281, согласно условиям которого истец получал тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд, в том числе в МКД №2 по улице П.Зори.

Стоимость теплоснабжения рассчитана исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период.

В ходе неоднократного обследования помещений (акт от 29.10.2013 и акт от 21.10.2016) установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения №1а (1-3, 3а, 4-10) общей площадью 367,9 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г.Мурманск, ул.П.Зори, д.2. Данные помещения не являются отапливаемыми.

Кроме того, отсутствие отопления в спорных помещениях установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2013 по делу № А42-3475/2013.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судебным актом, принятым по делу № А42-3475/2013 дана оценка спорным обстоятельствам в части наличия (отсутствия) отопления, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Расчеты ТСН «ПЗ 2» в отношении услуг по содержанию и ремонту; ОДН по водоснабжению и ОДН по подогреву воду проверены и признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, требование в части взыскания 245 573 руб. 25 коп. за теплоснабжение удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов с учетом частичного удовлетворения основного долга, удовлетворено в части в размере 543 руб. 99 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2017 по делу № А42-3625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов