Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А49-14706/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

15 марта 2018 года Дело № А49-14706/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток», Пензенская область, Кузнецкий район, с. Радищево,

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 (судья Енгалычева О.А.)

по иску Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 327 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (далее - ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 63 327 рублей 42 копейки, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №2016.53916 от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 по делу № А49-14706/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: акт осмотра результата работ от 01.09.2017, которым зафиксировано неработоспособное состояние светильников, не может служить доказательством их неисправности, так как он составлен в одностороннем порядке, а при осмотре, вероятно, не были учтены технические особенности поставляемого оборудования.

Располагая надлежащими доказательствами об осведомленности сторон о судебном процессе по настоящему делу, апелляционный суд в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 АПК РФ, направил сторонам определение о принятии апелляционной жалобы к производству посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон между Администрацией (заказчик) и ООО «Чистый город» (поставщик) обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 19.02.2016 № 2016.53916 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и установку светодиодных светильников согласно утвержденного технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, предусматривалась поставка и монтаж поставщиком 186 светодиодных уличных светильников на опоры контактной сети на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Поставщик произвел поставку и монтаж светильников на объекты заказчика, о чем между сторонами 01.07.2016 был подписан акт сдачи-приемки товара и оказанных услуг.

Техническим заданием на товар был установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня подписания акта приемки оказанных услуг по установке товара.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки установленных ответчиком светодиодных светильников, что выразилось в их неработоспособном состоянии.

Указанное послужило основанием для обращения заказчика к поставщику с претензией исх. № 725 от 18.09.2017, содержащей требования о замене светильников, которую подрядчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 63 327 рублей 42 копейки, заказчик обратился в суд с иском о принудительном взыскании с подрядчика такого штрафа за неисполнение обязательств.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ определена в статье 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, бремя доказывания в рамках возникшего между сторонами спора распределяется следующим образом: истец доказывает факт возникновения неисправности результата выполненных ответчиком работ, а ответчик в свою очередь доказывает надлежащее качество выполненной им работы, к которой у заказчика имеются претензии.

С учетом подобного распределения бремени доказывания суд первой инстанции определением от 08.11.2017 предложил истцу документально подтвердить факт выхода из строя светильников, а также представить доказательства установки ответчиком светильников на перечисленных в претензии улицах. Вопреки требованиям суда надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.09.2017 истец потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения претензии выполнить гарантийные обязательства по замене и установке неработоспособных светильников, установленных по следующим адресам: <...>; <...>, 13; <...>; <...>; <...>; <...>.

В подтверждение факта неработоспособного состояния светильников истец представил в материалы дела акт от 01.09.2017 осмотра неработающих светильников подлежащих замене.

Анализ указанного акта от 01.09.2017 свидетельствует о том, что он составлен истцом в одностороннем порядке с привлечением общественности, без извещения подрядчика о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем последний был лишен возможности заявить свои возражения. Истец не представил доказательств отказа ответчика от присутствия при составлении акта.

Кроме того согласно представленному акту истец 01.09.2017 произвел осмотр светильников, расположенных по адресам: в <...> в <...> в <...> в <...> в <...>. Ни один из указанных в акте адресов не фигурирует в требовании о замене светильников, которое было направлено истцом ответчику в претензии от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставление двух представленных истцом в материалы дела доказательств (акта осмотра неработающих светильников от 01.09.2017 и требования о замене светильников от 18.09.2017) свидетельствует о том, что в данных документах речь идет о различных объектах, на которых были установлены светильники.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Представленный истцом акт от 01.09.2017 не обладает признаком относимости доказательства для целей установления факта неисправного состояния светильников, требования о замене которых были предъявлены заказчиком поставщику 18.09.2017.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неисправного состояния установленного оборудования на объектах, поименованных в претензии от 18.09.2017, в материалы дела не представлено, в связи с чем является не доказанным факт возникновения гарантийных обязательств у подрядчика по конкретному оборудованию, поименованному в соответствующем требовании заказчика от 18.09.2017.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые подтверждали бы факт направления истцом в адрес ответчика акта от 01.09.2017 с требованием устранить указанные в нем недостатки. Письмо от 01.09.2017 № 665 об исполнении гарантийных обязательств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Поскольку не доказано факта возникновения гарантийных обязательств по замене конкретных светильников, указанных в письме исх. № 725 от 18.09.2017, которое было положено в основание заявленного иска, утверждения истца об уклонении ответчика от исполнения таких обязательств следует признать неосновательными.

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Недоказанность факта неисполнения поставщиком контрактных обязательств исключает возможность его привлечения к ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного условиями заключенного контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что решением от 25.01.2018 исковые требования были удовлетворены при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно счел доказанными. Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу норм пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Однако поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 по делу № А49-14706/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Сафаева