Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А58-4228/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4228/2019
город Чита
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А58-4228/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 759 861,02 руб. задолженности,

установил:

акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – истец, АО «Алмазы Анабара») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (далее – ответчик, ООО «Студия Земля») о взыскании 4 263 800 руб. основного долга, 496 061,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.08.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Студия Земля» возвращена.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Студия Земля» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 кассационная жалоба ООО «Студия Земля» возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А58-4228/2019 оставлено без изменения.


17.04.2025 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «Студия Земля» о пересмотре решения суда от 8 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными документами возращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Студия Земля» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве нового обстоятельства указывает на протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ТРК «Алмаз» от 06.08.2009, согласно которому все долги прошлых лет перед АО «Нижне-Ленское» и АО «Алмазы Анабара» были списаны. Утверждает, что о данном обстоятельстве заявителю стало известно лишь в апреле 2025 года при получении заверенной копии названного протокола, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен.

В подтверждение того факта, что протокол от 06.08.2009 заявителю не передавался, ООО «Студия Земля» представило для приобщения к делу копию акта приема-передачи учредительных разрешительных документов ООО ТРК «Алмаз».

Апелляционный суд не установил оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на  получение им в апреле 2025 года копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО ТРК «Алмаз» от 06.08.2009.

По мнению заявителя, данный протокол указывает на то, что все долги прошлых лет перед АО «Нижне-Ленское» и АО «Алмазы Анабара» были списаны, что говорит также о списании долгов по договору цессии от 11.11.2013 между  ООО «Студия Земля» и ОАО «Нижне-Ленское», который положен в основу требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Студия Земля» руководствовался положениями статей 65, 309, 311, 312, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) и пришёл к выводу о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку представленный протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ТРК «Алмаз» от 06.08.2009, на который ссылается заявитель, не может расцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, а является новым доказательством, о котором должно быть известно заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО Телерадиокомпания «Алмаз» с 14.10.2011 по 31.10.2019 (23.11.2020 ООО Телерадиокомпания «Алмаз» исключено из ЕГРЮЛ), ответчик ООО «Студия Земля» являлся учредителем ООО Телерадиокомпания «Алмаз» с 25.11.2013 по день его исключения из ЕГРЮЛ 23.11.2020.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что представленный протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ТРК «Алмаз» от 06.08.2009, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, о котором должно быть известно заявителю и которое могло быть получено  заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

Каких либо доказательств, объективно указывающих на невозможность получения данного документа в момент рассмотрения дела по существу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

При этом суд первой инстанции также установил, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 52, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу принято 8 августа 2019 года, вступило в законную силу 31.10.2019.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта от 08.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам могло быть подано в суд заявителем в срок до 08.11.2019.

В то же время с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился 17.04.2025, то есть за пределами не только трехмесячного процессуального срока, установленного законодательством для обращения с такими заявлениями, но и шестимесячного пресекательного срока.

Ранее ООО «Студия Земля» обращалось в суд с аналогичным заявлением 15.03.2024, 27.04.2024 и 07.06.2024, однако заявления были возвращены судом ввиду нарушения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта, а также пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Студия Земля» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Студия Земля» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года по делу № А58-4228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                    В.С. Ниникина