Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А03-4913/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-4913/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аквамарин» (№07АП-8828/2023) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4913/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 747 руб. 73 коп., из них 112 742 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и 7 766 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2023, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены). Суд УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ «Аквамарин», истец, апел-лянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обще-ству с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит» (далее – ООО «Энергия – Тран-зит», ответчик) о взыскании 121 747 руб. 73 коп., из них 112 742 руб. 28 коп. неоснователь-ного обогащения за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и 9 005 руб. 45 коп. процентов за поль-зование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2023. Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству от-ветчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Аквамарин» обратилось в Седь-мой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указан-ный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия – Тран-зит» о назначении судебной экспертизы. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вопросы, по-ставленные перед экспертами, направлены на установление площади земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул. Приречная, <...>, необходимо-го для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика, тогда как таковая площадь была ранее установлена при рассмотрении дела № А03-9549/2021, решение по ко-торому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. ООО «Энергия – Транзит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ко-тором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить опреде-ление суда первой инстанции без изменения. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебно-го заседания путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы в телеком-муникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала ранее изложенную истцом письменно позицию. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву-ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатай-ства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимо-сти осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжа-лования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Плену-ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кас-сационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производ-ства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении про-изводства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за-ключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследо-вания доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определя-ются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказы-вания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматри-вающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходи-мость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исхо-дя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по хо-датайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обсто-ятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, а именно о площади земельного участка истца, необходимого для обслуживания объ-ектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на данном участке. Соот-ветствующее обстоятельство необходимо устанавливать с целью проверки представленного истцом расчета полученного ответчиком ввиду пользования чужим земельным участком не-основательного сбережения. При этом, доводы истца о том, что проведение экспертизы недопустимо, поскольку площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов не-движимости ответчика, установлена при рассмотрении дела № А03-9549/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не основаны на фактиче-ских обстоятельствах дела. Так, из решения от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9549/2021 не следует, что арбитражными судами исследовался вопрос о площади зе-мельного участка, необходимого для обслуживания объектов, принадлежащих ответчику; судебная экспертиза для определения соответствующей площади не назначалась. Напротив, в решении от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9549/2021 от-ражено, что принимая расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, суд ис-ходил из представления ТСЖ «Аквамарин» в обоснование примененной в расчете площади участка Акта исследования от 13.04.2022 № 07/02-15, выполненного по заказу истца специа-лизированной организацией ООО «ГрадЭксперт». Таким образом, ввиду отсутствия мотиви-рованных возражений ответчика по представленному истцом расчету, арбитражный суд при-знал расчет истца верным. В то же время, исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Пре-юдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащих-ся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы. Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в каче-стве обстоятельств, не требующих доказывания (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 25.07.2011 № 3318/11). Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного ак-та следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представ-ленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматри-ваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Применительно к рассматриваемому спору, само по себе принятие судом в рамках ино-го арбитражного дела расчета площади участка, выполненного истцом, и по существу не оспоренного ответчиком, не исключает необходимости проверки возражений ООО «Энергия – Транзит» относительно используемой площади земельного участка, заявленных при рас-смотрении настоящего дела. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на при-остановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для пра-вильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частно-сти, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения площади занимаемого объектами ответчика земельного участка истца, удовлетворил ходатайство ООО «Энергия – Транзит» о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы. Фактически в апелляционной жалобе истцом изложены возражения по доводам ООО «Энергия – Транзит», в судебном заседании представитель апеллянта также указала, что по-лагает достаточным для разрешения спора заключения специалиста, однако, в свете вышеиз-ложенного, достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной ин-станции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предме-том рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела дока-зательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установ-ленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Нало-говым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аква-марин» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна