Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А02-2376/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-2376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (№07АП-3589/2020(3)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2376/2018 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 314041103600045 ИНН <***>, 649100 Республика Алтай, Майминский район, с Майма, ул. Ключевая, д.6), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Спецснаб71»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.02.2019 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.05.2019 глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (далее – ООО «Спецснаб71», кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» 4 924 506 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (далее – ООО «Спецснаб71», апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу заявителя об умышленном недобросовестном поведении должника, выразившемся в действиях по отчуждению всего имущества. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделка отсутствовали признаки объективного банкротства. ООО «Спецснаб71» полагает, что должник заключил ряд сделок с аффилированными лицами, зная о невозможности рассчитаться по обязательствам в условиях неплатежеспособности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 4, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и признал недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, отклонив доводы о совершении ФИО2 ряда сделок для ухода от несения ответственности перед кредиторами, неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности КФХ в срок до 19.04.2018, о заключении ФИО2 оспариваемых сделок на тот момент, когда должник уже знал о невозможности рассчитаться по обязательствам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Относительно доводов о совершении ФИО2 ряда сделок с целью ухода от ответственности, материалами дела установлено, что сделки по отчуждению должником движимого и недвижимого имущества и расторжению брачного договора (договор купли-продажи от 20.11.2017, договор от 16.08.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 321, № 322 от 21.03.2017, договор купли-продажи от 22.11.2017, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2018, брачный договор от 21.02.2018) были предметом оценки суда в рамках их самостоятельного оспаривания в настоящем деле, состоявшимися судебными актами в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

В отношении соглашений от 15.04.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №249 от 18.08.2015, № 254 от 19.08.2015, № 232 от 17.08.2015, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения данных сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Само по себе заключение данных сделок не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, обосновывающих обратное, в материалы дела не представлено, апеллянтом не доказано. Задолженность у должника появилась в результате признания данных сделок недействительными при рассмотрении дела № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2018).

Оценивая довод о неисполнении должником обязанности по подаче заявления о признании банкротом до 19.04.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что именно наличие задолженности перед ООО «Чуйское» в сумме 4924506 руб. 54 коп., взысканная по судебному акту, вступившему в законную силу 14.05.2018, явилось основанием для обращения ООО «Чуйское» в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества (земельные участки и жилое здание в Майминском районе) по состоянию на 14.05.2018. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о неисполнении должником обязанности по подаче заявления о признании банкротом до 19.04.2018.

Доводу апеллянта о заключении ФИО2 оспариваемых сделок на тот момент, когда должник уже знал о невозможности рассчитаться по обязательствам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная коллегия не устраивает оснований для иных выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил недобросовестного поведения должника. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2101 от 19.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


Н.А. ФИО1