Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А11-1226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1226/2024
г. Владимир
7 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Владимирская область, с. Заполицы) об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) от 29.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2 (600001,                     <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра – не явились, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явились, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также – Управление)                         от 29.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее также - Определение).

В обоснование заявленного требования заявитель сообщил, что Определение является необоснованным и незаконным, нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) и Федеральным законом                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее                              также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Впоследствии заявитель представлял письменные пояснения и уточнения оснований заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании и письменном отзыве в отношении рассматриваемого требования возразил, указав на отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события указанного в заявлении правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании и письменных пояснениях указал на необоснованность требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В управление поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которой, заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО2 не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности заявитель указал, что ФИО2 не принял мер по выявлению всего имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; при проведении оценки имущества должника необоснованно и незаконно занизил стоимость этого имущества в несколько раз по сравнению с рыночными ценами; не провел надлежащий анализ финансового состояния гражданина; не выявил признаки фиктивного банкротства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено Определение от 29.01.2024, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным Определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных часть 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Управление исходило из того, что ФИО2 проведена опись имущества должника, что подтверждается текстом описи имущества должника от 29.12.2021 и от 14.07.2023; выявленное имущество должника включено в конкурсную массу; результаты проведения описи имущества должника в судебном порядке не оспорены. Также Управление указало, что несогласие заявителя с выводами финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника,  заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также с результатами проведения оценки имущества должника, само по себе не образует событие административного правонарушения и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

При этом суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что несогласие заявителя с результатами описи имущества должника, а также выводами финансового управляющего, которые изложены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и результатами проведения оценки имущества должника, само по себе не образует событие административного правонарушения и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве..

Вместе с тем судом установлено, что указанные требования были рассмотрены и оставлены без удовлетворения в деле № А11-9623/2021.

При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 09.08.2024 по делу № А11-9623/2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 установлено, что судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о, якобы, ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в настоящей процедуре банкротства, необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника, исходя из следующего.

05 октября 2023 года гражданка ФИО4 (правопреемник ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника ФИО2.

В рамках указанного заявления ФИО4 указала, что финансовый управляющий ФИО2 на протяжении 2 лет судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области не исполняет обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ. ФИО2 на протяжении 2 лет судебного разбирательства, в том числе, не выявил имущество должника в полном объеме, необоснованно и незаконно исключил часть имущества из конкурсной массы, необоснованно и законно не указал часть имущества в описи соответственно не включил это имущество в конкурсную массу, необоснованно и незаконно, неоднократно занижал стоимость имущества должника.

Вместе с тем, от ФИО4 поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных требований и просит прекратить производство по спору. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ноября 2023 года по делу № А11-9263/2021 суд производство по заявлению прекратил.

Добровольный отказ ФИО4 от вышеуказанного заявления означает, что заявитель отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением заявленных требований.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, доводы                    ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей не имеют правового значения.

Коллегией судей также отклоняется как несостоятельная позиция               ФИО1 об отсутствии оценки судом характеристик спорного имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих низкую ликвидность движимого имущества.

Иные доводы заявителя, касающиеся обстоятельств сокрытия должником имущества, не являются относимыми к вопросу об исключении имущества из конкурсной массы и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, в том числе доводы заявителя о возможном наличии в действиях (бездействии) ФИО2 иных нарушений требований Закона о банкротстве, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемого Определения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов