Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А07-25537/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10472/16

Екатеринбург

16 мая 2023 г.


Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу № А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие ФИО2 (лично).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» (далее – СПК (колхоз) «Сюнь», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Сюнь»; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (определение суда от 02.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Сюнь»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 28.12.2020).

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 13.10.2016 о включении требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.10.2016 отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение суда от 13.10.2016 затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании упомянутого судебного акта конкурсным управляющим подан иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по делу № А07-29083/2021. Кассатор отмечает, что фактически судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО2 о соответствующем обособленном споре, о принятом судебном акте, к участию в споре он не привлекался, с первичной документацией не знакомился; считает, что судами нарушено право на судебную защиту, кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что определением от 13.10.2016 затронуты его права и обязанности, тем самым нарушив нормы действующего процессуального законодательства. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения требования общества «Россельхозбанк» суды не учли, что залоговые ведомости и регистрация залогов отсутствовали, акты инвентаризации основных средств от 06.07.2016, опубликованные 12.07.2016 на сайте ЕФРСБ, также свидетельствуют об отсутствии залогов; указанный в судебном акте кредитный договор ФИО2 не подписывал, денежных средств по нему не получал, о залогах третьего лица не осведомлен, договоры залога являются недействительными, поскольку не подписаны уполномоченным лицом. По убеждению кассатора, данные обстоятельства являются основополагающими при пересмотре требования Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившихся в невозврате оборудования, принадлежащего кредитору на основании соглашения об отступном, в разумные сроки после вступления в силу решения суда; а также ненаправлению в банк платежных документов по выплате действительной стоимости оборудования, проданного конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда от 16.08.2021 отменено; в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

При этом в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО3 предъявлены материалы из обособленного спора по заявлению общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 13.10.2016 вынесено определение об удовлетворении требований кредитора, основанных на кредитном договоре от 29.03.2013 № 136201/0015, заключенном между должником и ИП ГКФХ ФИО2, в сумме основного долга 3 063 243 руб. 39 коп., процентов 452 184 руб. 96 коп., комиссии 17 264 руб. 62 коп., неустойки 97 833 руб. 35 коп., обеспеченные залогом имущества СПК (колхоз) «Сюнь» по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2013 № 136201/0015-4/1, договору о залоге оборудования от 10.10.2013 № 136201/0015-5, договору о залоге оборудования от 10.10.2013 № 136201/0015-5/1, договору о залоге оборудования от 10.10.2013 № 136201/0015-5/2.

В то же время, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что ему не было известно о наличии определения суда от 13.10.2016, которым требования общества «Россельхозбанк», обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов, в том числе и обеспеченные договором о залоге оборудования от 10.10.2013 № 136201/0015-5, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, не привлекался к участию в споре и в качестве третьего лица, а указанные обстоятельства обнаружены им при ознакомлении с вышеназванной апелляционной жалобой.

Помимо прочего, по убеждению кредитора, все имущество, указанное в договоре о залоге оборудования от 10.10.2013 № 136201/0015-5 продано как незалоговое, поскольку к моменту его реализации (16.05.2018) все обязательства СПК (колхоз) «Сюнь», установленные определением суда от 13.10.2016, которым требования общества «Россельхозбанк», обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов, уже были исполнены, о чем свидетельствует последнее движение по специальному счету от 19.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися, ввиду чего не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 13.10.2016 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что между обществом «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.03.2013 № 136201/0015, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 руб. на приобретение племенного молодняка МРС, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.03.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 29.03.2013 № 890424 на указанную выше сумму; далее, согласно выписке из ЕГРИП, 29.04.2015 произведена смена Главы КФХ с ФИО5 на ФИО2, который впоследствии 27.05.2015 заключил с обществом «Россельхозбанк» Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 29.03.2013 № 136201/0015, согласно которому ИП ГКФХ ФИО2 является заемщиком по кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заключены договор о залоге транспортных средств от 10.10.2013№ 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств, договоры от 10.10.2013 № 136201/0015-5, № 136201/0015-5/1, № 136201/0015-5/2 о залоге оборудования.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 1 к указанному кредитному договору, подписанному Банком и ФИО2, пункт 6.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности залог транспортного средства по договору № 136201/0015-4 о залоге транспортных средств от 29.03.2013, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и ФИО5; залог сельскохозяйственных животных по договору № 136201/0015-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.03.2013, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2; залог сельскохозяйственной техники по договору № 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и СПК (колхоз) «Сюнь»; поручительство физического лица по договору № 136201/0015-9, заключенному между обществом «Россельхозбанк» и ФИО6.

Так, поскольку СПК (колхоз) «Сюнь» является залогодателем по кредитным обязательствам ИП ГКФХ ФИО2, срок исполнения по которым наступил, у Банка появились основания для включения суммы долга ИП ГКФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Залоговая стоимость имущества по договору № 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013 составляет 3 612 500 руб.; по договору № 136201/0015-5 о залоге оборудования от 10.10.2013 – 1 597 965 руб.; по договору № 136201/0015-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013 – 1 379 842 руб.; по договору № 11 136201/0015- 5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 – 298 591 руб. Кроме того, актами проверки залогового имущества, проведенной 27-28.09.2016 с участием представителей Банка и должника, установлено, что залоговое имущество в наличии имеется, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, составленной конкурсным управляющим от 16.02.2016.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.10.2016 оспаривалось ФИО2 в апелляционном порядке, между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таком положении, принимая во внимание изложенные обстоятельства, нижестоящие суды посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся для пересмотра ранее вынесенного судебного акта таковыми не являются, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, кроме того, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления № 52, согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом пропущенный трехмесячный срок для обращения с данным заявлением может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными; принимая во внимание, что Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору заключено между обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 27.05.2015, при этом ФИО2 неоднократно принимал участие в рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией о ходе судебных заседаний, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, и лицами, участвующими в деле, не опровергается, суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что кредитор, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что объективные препятствия, не позволившие ФИО2 своевременно обратиться в суд с таким заявлением, не приведены, пришли к выводу о том, что настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в результате чего отказали в его удовлетворении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2022 по делу № А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева