Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А50-64/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-64/2022
28 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 22.10.2021 № ПР-015 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.03.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «Парма» – ФИО5, по доверенности от 08.02.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от третьего лица ООО «Ремонт-Фасад» – ФИО6, по доверенности от 22.12.2021, предъявлен паспорт и диплом,



У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 22.10.2021 № ПР-015 в части:

1. Объект «Строительство здания детского сада в с. Лобаново» - полностью, а именно:

1). признание неправомерной оплаты подрядной организации ООО «Ремонт-Фасад» работ по муниципальному контракту от 12 июля 2019 года № 023-ЭА/19 в общей сумме 380 897,00 рублей (средства федерального бюджета - 171 825,14 рублей (45,1%), средства бюджета Пермского края - 182 449,66 рублей (47,9%), средства бюджета Пермского муниципального района - 26 622,20 рублей (7,0%), в том числе оплата:

- стоимости невыполненных работ (устройство монолитных плит, ремонт забора, устройство гидроизоляции из гидростеклоизола, устройство монолитной стены, монолитной плиты днища, укладка бетона легкого класса, отдельных работ по устройству сетей связи) - 248 829,00 руб.

- разницы между стоимостью оплаченных работ, материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов при укладке плит железобетонных, укладке перемычек - 33 630,00 руб.;

- стоимости завышенных объемов работ (фактически не выполненных) по устройству забора, тротуара - 98 438,00 руб.

2). признание расходов по оплате указанных работ ущербом, причиненным бюджетам различных уровней в размере 380 897,00 рублей, в том числе федеральному бюджету -171 825,14 рублей, бюджету Пермского края - 182 449,66 рублей, бюджету Пермского муниципального района - 26 622,20 рублей.

3). требование о возмещении ущерба в размере 354 274,80 рублей (средства федерального бюджета - 171 825,14 рублей (45,1%), средства бюджета Пермского края - 182 449,66 рублей (47,9%)».

2. Объект «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения».

- разницы между стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов па сумму 8 471,60 руб.;

- неправомерного осуществления расходов на оплату подрядной организации стоимости завышенного количества материалов в сумме 69 257,00 руб.

3. Объект «Реконструкция здания школы в п. Сылва»

- разницы между стоимостью оплаченных на основании актов работ и материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов в сумме 269 731,60 руб.;

- разницы между стоимостью оплаченных на основании актов работ и материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов в сумме 12 604,80 руб.;

-стоимости завышенного количества материалов по устройству металлических ограждений КР-1,2,3,4,5 на сумму 4 708,80 руб.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парма», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Фасад».

В судебном заседании заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Министерство с требованиями не согласно по основаниям ранее направленного письменного отзыва.

Третье лицо ООО «Парма» поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо ООО «Ремонт-Фасад» поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля на 2021 г., в соответствии с пунктом 10 Стандарта № 1235 решением министра финансов Пермского края издан приказ Министерства финансов Пермского края от 27 мая 2021 г. № СЭД-39-01-22-135 «О проведении плановой выездной проверки деятельности Министерства строительства Пермского края, Министерства территориального развития Пермского края, администрации Пермского муниципального района, муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Результаты контрольного мероприятия Министерством финансов Пермского края оформлены в акте выездной проверки Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», сокращенное наименование - МУ УКС Пермского района № 07-08/4 от 30 июля 2021 г.

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки нарушений в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждению выдано представление № ПР-015 от 22 октября 2021, в соответствии с которым МУ УКС Пермского района в срок до 31 января 2022 г. необходимо принять меры по возмещению ущерба, допущенного в результате неправомерной оплаты работ в общей сумме 881 961,36 руб., в том числе по следующим объектам:

- «Строительство здания детского сада в с. Лобаново» - 354 274,80 руб. (средства федерального бюджета - 171 825,14 руб., бюджета Пермского края -182 449,66 руб.);

- «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» - 115 686,91 руб. (средства бюджета Пермского края);

- «Реконструкция здания школы в п. Сылва» - 411 999,65 руб. (средства бюджета Пермского края).

Полагая, что Представление Министерства финансов не соответствует закону, нарушает права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 28 БК РФ в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Исходя из статьи 32 БК РФ, принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах. Соответствующие принципы закреплены в статье 28 БК РФ.

Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, и условия их предоставления регламентируются статьями 135, 136 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с приложением 7 к Закону Пермского края от 29 ноября 2018 г. № 303-ПК Министерство строительства Пермского края определено главным распорядителем бюджетных средств по целевой статье 02 4 02 2Н070 «Строительство (реконструкция) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания новых мест в общеобразовательных учреждениях и дополнительных мест для детей дошкольного возраста».

Государственной программой Пермского края «Образование и молодежная политика», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 г. № 1318-п (далее - Государственная программа № 1318-п), предусмотрено предоставление субсидий из бюджета Пермского края местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на достижение целей, соответствующих данной программе. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с порядками, установленными нормативными правовыми актами Правительства Пермского края.

Правила формирования, предоставления, распределения субсидий и предоставления, распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края утверждены постановлением Правительства Пермского края от 21 октября 2016 г. № 962-п.

Расходы на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста утверждены постановлением Правительства Пермского края от 19 июня 2018 г. № 346-п.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края на реализацию муниципальных программ, инвестиционных проектов муниципальных образований Пермского края утвержден постановлением Правительства Пермского края от 10 апреля 2015 г. № 206-п (далее - Порядок № 206-п).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 206-п предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашения, заключаемого муниципальным образованием с Министерством строительства.

Порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию мероприятий, направленных на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста, а также для оказания финансовой поддержки выполнения органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в рамках реализации государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика» утвержден постановлением Правительства Пермского края от 12 сентября 2018 г. № 494-п (далее - Порядок № 494-п).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 494-п субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания новых мест в общеобразовательных организациях утвержден постановлением Правительства Пермского края от 31 марта 2017 г. № 178-п (далее - Порядок 178-п).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 178-п субсидии предоставляются бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края, прошедших отбор на период 2017-2025 годов, объекты которых включены в Перечень объектов, строительство (приобретение), реконструкция которых направлены на создание дополнительных мест для детей школьного возраста, установленный приложением 9 к Государственной программе № 1318-п.

Муниципальная программа «Развитие системы образования Пермского муниципального района на 2016-2020 годы» утверждена постановлением Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 29 октября 2015 г. № 1379.

Министерством строительства в рамках основного мероприятия 4.2. «Развитие инфраструктуры и укрепление материально-технической базы образовательных учреждений» с Администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии, получателем субсидии является Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район».

В соответствии с распоряжениями Администрации от 09 февраля 2017 г. № 13-р от 29 августа 2017 г. № 87-С, от 03 апреля 2018 г. № 61 техническим заказчиком по строительству объектов капитального строительства является МУ УКС Пермского района.

Инвестиционный проект «Строительство здания детского сада в с. Лобаново» утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района от 15 февраля 2019 г. № 75 с изменениями от 23 апреля 2019 г. № 208, от 06 декабря 2019 г. № 882.

На основании протокола электронного аукциона от 20 июня 2019 г. № 040-023 МУ УКС Пермского района (Заказчик), с подрядной организацией ООО «Ремонт - фасад» (Подрядная организация), заключен муниципальный контракт от 12 июля 2019 г. № 023-ЭА/19 на сумму 80 193 900,00 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 07 ноября 2019 г. № 1, от 24 марта 2020 г. № 2, от 25 июня 2020 г. №3, от 13 июля 2020 г. №4, от 29 июля 2020 г. №5, от 08 декабря 2020 г. № 6) на выполнение подрядных работ по строительству здания детского сада в с. Лобаново.

Оплата за строительно-монтажные работы по строительству Объекта произведена МУ УКС Пермского района подрядной организации ООО «Ремонт - фасад» на основании Контракта, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на общую сумму 80 193 900,00 руб.

Инвестиционный проект «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» утвержден постановлением Администрации Пермского муниципального района от 15 февраля 2019 г. № 722 с изменениями от 14 февраля 2020 г. № 74, от 13 октября 2020 г. № СЭД-2020-299-01-01-05.С-85.

На основании решения комиссии по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, протокол от 05 августа 2019 г. № 58-033 МУ УКС Пермского района (Заказчик), с подрядной организацией ООО «Парма», (Подрядчик), заключен муниципальный контракт от 15 августа 2019 г. № 033-ЗП/19 на сумму 105 416 051,83 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 07 ноября 2019 г. № 1, от 24 марта 2020 г. № 2, от 25 июня 2020 г. № 3, от 13 июля 2020 г. № 4, от 29 июля 2020 г. № 5, от 08 декабря 2020 г. № 6) на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.

Оплата за строительно-монтажные работы по строительству Объекта произведена МУ УКС Пермского района подрядной организации ООО «Парма»» на основании п. 3.1 Контракта, Актов, Справок на общую сумму 105 416 051,83 руб.

Инвестиционный проект «Реконструкция здания школы в п. Сылва» утвержден постановлением Администрации Пермского муниципального района от 25 марта 2016 г. № 121 с изменениями от 20 августа 2019 г. № 514, от 19 февраля 2020 г. № 81, от 22 октября 2020 г. № СЭД-2020-299-01 -01 -05 .С-111.

Между МУ УКС Пермского района (Заказчик) и ООО «Парма» (Подрядная организация), заключен муниципальный контракт от 03 октября 2019 г. № 043-ЭА/19 (далее - муниципальный контракт № 043-ЭА/19) на сумму 184 647 598,00 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 09 октября 2019 г. № 1, от 28 октября 2019 г. № 2, от 12 ноября 2019 г. № 3, от 25 июня 2020 г. № 4, от 13 июля 2020 г. № 5, от 29 июля 2020 г. № 6, от 22 декабря 2020 г. № 7) на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.

Оплата за строительно-монтажные работы по строительству Объекта произведена МУ УКС Пермского района подрядной организации ООО «Парма» па основании Контракта, Актов, Справок на общую сумму 184 647 598,00 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого представления в отношении объекта «Строительство здания детского сада в с. Лобаново» послужили выводы Министерства о неправомерной оплате Обществу «Ремонт-Фасад»:

- стоимости невыполненных работ (устройство монолитных плит, ремонт забора, устройство гидроизоляции из гидростеклоизола, устройство монолитной стены, монолитной плиты днища, укладка бетона легкого класса, отдельных работ по устройству сетей связи) - 248 829,00 руб.

- разницы между стоимостью оплаченных работ, материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов при укладке плит железобетонных, укладке перемычек - 33 630,00 руб.;

- стоимости завышенных объемов работ (фактически не выполненных) по устройству забора, тротуара - 98 438,00 руб.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование законности выданного представления Министерство указывает на отсутствие возможности осмотра объекта капитального строительства (детский сад в с. Лобаново по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, <...>) в части устройства железобетонных буронабивных свай с металлическим каркасом вместо двух монолитных плит ПМ-1, в связи с тем, что МУ УКС Пермского района не проведено в полном объеме вскрытие участков объекта для осмотра фактически выполненных работ, а так же не представлены экспертные технические заключения, подтверждающие фактическое выполнение скрытых работ по дополнительному устройству железобетонных буронабивных свай с металлическим каркасом вместо двух монолитных плит ПМ-1, по устройству гидроизоляции крыльца, фундаментов кальматроном вместо устройства гидроизоляции из гидростеклоизола, по укладке бетона легкого класса В 3,5 (М50) при устройстве монолитных участков Ум-3, Ум-4, Ум-5, Ум-6, Ум-7, Ум-8, Ум-9.

Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ от 08 сентября 2019 г. № 5/1, от 09 сентября 2019 г. №5/2, в которых указаны работы по устройству монолитных плит ПМ-1 под теневыми навесами, не подписаны представителем от МУ УКС Пермского района, акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции крыльца, фундаментов (из гидростеклоизола либо кальматрона), по укладке бетона легкого класса В 3,5 (М50) при устройстве монолитных участков Ум-3, Ум-4, Ум-5, Ум-6, Ум-7, Ум-8, Ум-9, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭИК» ФИО7.

28.11.2022 экспертом ФИО7 в суд представлено экспертное заключение № 08/2022-ЭЗ, содержащее следующие выводы:

- Количество и размеры буронабивных свай под двумя теневым» навесами по западной стороне участка соответствует указанным в Акте рабочей комиссии от 30.08.2019г. Общее количество свай 30 шт., общий объем бетона 4,24мЗ. Стоимость работ определена в Локальном сметном расчете №3 и составляет 56 113,71 руб.;

- Количество новых конструкций заборного ограждения 22 столба и 21 панель. Стоимость работ определена в Локальном сметном расчете №4 и составляет 390 035,15 руб.;

- Общая площадь всех участков нового тротуара второго: типа 841,44 м2. Стоимость работ определена в Локальном сметном расчете №2 и составляет 884 221,66 руб.;

- Марка бетона стяжки-верхнего слоя монолитных участков УМ 2-9 В3,5(М50). Средняя толщина слоя по результатам замеров составила 180 мм. Общий объем бетона по всем монолитным участкам 9,014м3. Стоимость работ определена в Локальном сметном - расчете №1 и составляет 48 318,33 руб.

- На поверхность фундамента крылец; нанесен состав по характеристикам идентичный заявленной смеси «Кальматрон». Общая площадь покрытия 43,9 м2. Стоимость работ определена в Локальном сметном расчете №5 и составляет 17 422,27 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Из заключения эксперта следует, что исследование производилось путем визуального обследования, обмерных работ, инструментально-лабораторного исследования, произведён осмотр объекта исследования.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, выводы Министерства об оплате заявителем фактически невыполненных Обществом «Ремонт-Фасад» работ опровергаются заключением эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона « 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны предусмотренные контрактом от 12.07.2019 обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий Министерством. Результаты работ используются.

Таким образом, обязание учреждения принять меры по возврату средств бюджета при недоказанности факта их нецелевого использования противоречит изложенной выше правовой позиции и нарушает права и обязанности заказчика и подрядчика по муниципальным контрактам.

Так же Министерством сделаны выводы о неправомерной оплате Обществу «Парма» по объекту «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения»:

- разницы между стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов па сумму 8 471,60 руб.;

- стоимости завышенного количества материалов в сумме 69 257,00 руб.,

по объекту «Реконструкция здания школы в п. Сылва»:

-разницы между стоимостью оплаченных на основании актов работ и материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов в сумме 269 731,60 руб.;

- разницы между стоимостью оплаченных на основании актов работ и материалов и стоимостью фактически выполненных работ, примененных материалов в сумме 12 604,80 руб.;

- стоимости завышенного количества материалов по устройству металлических ограждений КР-1,2,3,4,5 на сумму 4 708,80 руб.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Возражая против доводов заявителя Министерство указывает на поставку в рамках исполнения контрактов оборудования иного, чем было предусмотрено контрактами, а именно:

- по объекту «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» полки для обуви (6 шт.) вместо стола пеленального и шкафа для одежды матерей (3 шт.), принтера марки Canon MF-3010 (1 шт.) вместо принтера марки Canon - SensyMF 4018 (1 шт.), диван размером 1230x620x750 (1 шт.) вместо дивана размером 1450x770 (1 шт.) с разницей между стоимостью на сумму 4 461,60 руб., источника резервного питания РИП 12RS (3 шт.) на источник резервного питания РИП 24 исп. 01 (3 шт.), с разницей между стоимостью на сумму 3 830,00 руб.

- по объекту «Реконструкция здания школы в п. Сылва»: вместо оплаченной подъемной платформы «HIRO 450» поставлена платформа подъемная для инвалидов и других маломобильных групп населения ПВ1 - 04.300, вместо оплаченных манипулятора USB (компьютерная мышь «Гарнизон»), клавиатуры USB (компьютерная клавиатура «SVEN»), монитора 23,8" ACER, системного блока Intel Core i5 10400; 8Gb; 1Tb; 50W; NJOY поставлены HP Pro 3500 MT 153470 1TB Intel Core + клавиатура + мышь, набор (клавиатура + мышь) Logitech MR270 Radio, монитор 24 дюйма HP, монитора 23,8" Philips.

Обществом «Парма» в материалы дела представлено заключение специалиста № 055-22-ЗС от 31.05.2022, из которого следует, что подъёмник для МГН ПВ1 – 04 (300) является аналогом подъёмника для МГН «HIRO 450» с улучшенными (не хуже) параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены оборудования, а Министерством не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных подрядчиком недостатках работ, которые исключают возможность использования результата работ и оборудования.

Суд также учитывает, что замена оборудования была согласована с заказчиком, при принятии работ замечания относительно оборудования и материалов отсутствовали, а действия лица, осуществлявшего строительный контроль, позволяли подрядчику полагать, что нарушения контракта в части оборудования и материалов им не допущено.

Таким образом, изложенное в Представлении требование Министерства о принятии мер по возмещению ущерба по объекту «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» в размере 8 471,60 рублей (средства бюджета Пермского края), по объекту «Реконструкция здания школы в п. Сылва» в общем размере 282 336,40 рублей (средства бюджета Пермского края), является неправомерным.

Так же заявитель не согласен с выводами Министерства о неправомерной оплате Обществу «Парма» по объекту «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» стоимости завышенного количества материалов (плитки) в сумме 69 257,00 руб., по объекту «Реконструкция здания школы в п. Сылва» стоимости завышенного количества материалов по устройству металлических ограждений в сумме 4 708,80 руб.

В обоснование заявления Учреждение, а так же третье лицо ООО «Парма» ссылаются на необходимость приобретения указанных материалов (плитки и металлических ограждений) в соответствии с объёмами, указанными в проектной документации, указывают, что разница между сметными и фактическими объемами материалов является экономией подрядчика.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, спорные суммы, превышающие стоимость использованных подрядчиком материалов, не являются его экономией, в связи с чем требования заявителя об оспаривания представления в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, представление Министерства финансов от 22.10.2021 № ПР-015 подлежит признанию недействительным в части возложения на Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» обязанности по принятию мер по возмещению ущерба по объекту «Строительство здания детского сада в с. Лобаново» в размере 354 274,80 рублей (средства федерального бюджета - 171 825,14 рублей, бюджета Пермского края - 182 449,66 рублей); по объекту «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» в размере 8 471,60 рублей (средства бюджета Пермского края); по объекту «Реконструкция здания школы в п. Сылва» в размере 282 336,40 рублей (средства бюджета Пермского края), с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Министерством финансов Пермского края представление от 22.10.2021 № ПР-015 в части возложения на Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» обязанности по принятию мер по возмещению ущерба по объекту «Строительство здания детского сада в с. Лобаново» в размере 354 274,80 рублей (средства федерального бюджета - 171 825,14 рублей, бюджета Пермского края - 182 449,66 рублей);

по объекту «Строительство здания детского сада в п. Горный Двуреченского сельского поселения» в размере 8 471,60 рублей (средства бюджета Пермского края);

по объекту «Реконструкция здания школы в п. Сылва» в размере 282 336,40 рублей (средства бюджета Пермского края).

Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская