Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А32-8732/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014
город Ростов-на-Дону
29 января 2018 года
15АП-20322/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу № А32-8732/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Здоровье» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 565 370,68 руб.

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, запретить Тихорецкому РОСП Краснодарского края (352120, <...>) проводить торги по реализации 1/2 долевой собственности ФИО2, а именно: жилого дома пл.294 кв.м. с к/н 25:50:0101004:168 и земельного участка пл. 700 кв.м. с к/н 23:50:0101007:22, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Здоровье» ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для принятия заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства изложенные в заявлении. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлено тем, что конкурсным управляющим установлено, что в отношении ответчика возбуждено порядка 20 исполнительных производства на общую сумму 38 440 506.00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (резолютивная часть оглашена 02.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 565 370,68 руб.

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, запретить Тихорецкому РОСП Краснодарского края (352120, <...>) проводить торги по реализации 1/2 долевой собственности ФИО2, а именно: жилого дома пл.294 кв.м. с к/н 25:50:0101004:168 и земельного участка пл. 700 кв.м. с к/н 23:50:0101007:22, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявления указал, что в долевой собственности находится жилой дом пл. 294 кв.м. с к/н 25:50:0101004:168 и земельный участок пл. 700 кв.м. с к/н 23:50:0101007:22, расположенные по адресу: Краснодарский край. <...>.

Конкурсным управляющим установлено, что в отношении ответчика возбуждено порядка 20 исполнительных производства на общую сумму 38 440 506.00 руб.

Указанное имущество возможно является единственным источником удовлетворения требований кредиторов должника в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.


Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств соразмерности испрашиваемых мер требованию, заявленному к ФИО2, не конкретизировал стоимость указанного выше имущества.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носит предположительный характер.

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий не обосновал, что указанное имущество является единственным источником удовлетворения требований кредиторов должника в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Кроме того, может повлечь нарушение прав кредиторов предъявивших свои требования к ФИО2 в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Здоровье» ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко