Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А57-7638/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7638/2022
г. Саратов
10 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-7638/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНоВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС» (далее – ООО «ЭЛИТТРАНС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карготранс» (далее – ООО «Альянс Карготранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение условий договоров перевозки в размере 28 500 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на то, что истцом был нарушен обязательный порядок составления акта, регламентированный действующим законодательством, в связи с чем предъявляемые им требования считает незаконными. Также ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением процессуального срока.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭЛИТТРАНС» и ООО «Альянс Карготранс» заключен договор-заявка № 45429-РСТ от 16.12.2022. В указанном договоре-заявке сторонами согласованы условия перевозки: погрузка 21.12.2021 в г. Краснодаре, выгрузка – 24.12.2021 в г. Оренбурге, груз – семена подсолнечника.

Сторонами таукже было согласовано, что для перевозки будет использоваться транспортное средство СКАНИЯ регистрационный номер <***> с обязательным условием наличия чистого, сухого кузова без протечек. Кроме того, согласно пункту 1.1. договора кузов транспортного средства должно быть полностью сухим изнутри.

Из искового заявления следует, что 21.12.2021 вышеуказанное транспортное средство прибыло к месту загрузки, и при его осмотре грузоотправителем было обнаружено намокание полов полуприцепа.

По данному факту в соответствии со статьей 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 грузоотправителем был составлен лист несоответствия транспортного средства, в котором зафиксировано, что пол кузова не являлся чистым, сухим, без дыр, а именно имелись явные следы влаги, что зафиксировано видео и фотофиксацией. Данный лист был подписан водителем транспортного средства без замечаний, что означает согласие с изложенными в листе фактами.

В связи с тем, что ООО «Альянс Карготранс» является профессиональным перевозчиком, а наименование груза было известно на этапе заключения договора, то ООО «Альянс Карготранс» при транспортировке должно было знать и соблюдать положения пункта 8 ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия», а именно что «Семена подсолнечника размещают, транспортируют и хранят раздельно по классам в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных вредителями зернохранилищах и транспортных средствах».

Кроме того, требование о сухом кузове было отражено как обязательное условие в пункте 1.1. договора № 45429-РСТ.

Пунктом 2.1. договора № 45429-РСТ от 16.12.2022 в случае срыва перевозки по вине перевозчика, в том числе предоставления не соответствующего транспортного средства, предусмотрена обязанность перевозчика выплатить штраф в размере 30 % от провозной платы.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 28 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Устава перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик не подал под погрузку транспортное средство, соответствующее условиям заключенного договора.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что транспортное средство было подано под погрузку после дождя, то есть, заведомо для ответчика не соответствовало установленным требованиям.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении факта несоответствия транспортного средства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Лист несоответствия транспортного средства оформлен в порядке статьи 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, подписан водителем грузоперевозчика.

Данный факт также подтвержден иными доказательствами.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза по спорной договору-заявке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом начислен штраф в размере 28 500 руб., исходя в размере 30% от провозной платы – 95 000 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о рассмотрении дела с превышением срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 08.04.2022, было оставлено без движения определением суда от 14.04.2022 на срок до 12.05.2022, принято к производству 15.05.2022 и рассмотрено 24.06.2022, в связи с чем двухмесячный процессуальный срок судом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-7638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Л. Ю. Луева