Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А50-5271/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14147/2015-АК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронов М.Н. (служебное удостоверение, доверенность);

от конкурсного управляющего: Гришина М.П. (паспорт, доверенность),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, Булатовой М.А.

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

18.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее ЗАО «Сталепромышленная компания», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-АВТО» (далее – ООО «ЭКС-АВТО», должник).

Определением от 08.04.2015 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

26.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженное в превышении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также в необоснованном привлечении указанных в жалобе специалистов.

13.02.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству арбитражного суда Пермского края, назначена дата судебного заседания.

Определением от 19.03.2018 заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице управления ФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему Булатовой М.А. избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, дополнительно увеличив расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров и введении в штат должника работников, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка условий трудовых договоров, объема, качества, сложности и иных характеристик выполняемых привлеченными лицами работ. Уполномоченный орган считает, что согласно протоколу заседания собрания комитета кредиторов по вопросу о не расторжении договоров с привлеченными лицами, интересы кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника не были учтены, в связи с чем, по мнению апеллянта, оплата привлеченных по трудовым договорам лиц должна осуществляться за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. согласно письменного отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на штатные должности должника конкурсным управляющим были приняты следующие работники:

Исполнительный директор Аглетдинов Р.С. с окладом 68 965,52 рублей (период работы – с 01.11.2015 по 30.06.2016);

Исполнительный директор Фрезе С.В. с окладом 68 965,52 рублей (период работы с 01.07.2016 по настоящее время);

Экономист Фрезе С.В. с окладом 68 965,52 рублей (? ставки, период работы с 01.11.2015 по 30.06.2016);

Экономист Гришина М.П. с окладом 68 965,52 рублей (период работы с 01.07.2016 по настоящее время, с 01.10.2017 – ? ставки);

Юрист Моисеев А.С. с окладом 45 977,01 рублей (период работы с 19.10. 2015 по 15.04.2016);

Юрист Кабаева А.А. с окладом 45 977,01 рублей (период работы с 18.04.2016 по 31.12.2016);

Главный Бухгалтер Рудакова А.И. с окладом 40 000 рублей (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

Главный бухгалтер ланская М.М. с окладом 45 977,01 рублей (период работы с 18.04.2016 по 16.10.2017);

Главный бухгалтер Сушкова О.М. с окладов 45 977,01 рублей (период работы с 16.10.2017 по настоящее время);

Главный инженер Кубов Д.И. с окладом 45 977,01 рублей (период работы с 01.06.2016 по настоящее время, с 01.06.2017 – ? ставки);

Бухгалтер Моисеева Е.В. с окладом 22 988,51 рублей (период работы с 01.02.2016 по 31.05.2017);

Секретарь Моисеева Е.В. с окладом 17 241,38 рубль (период работы с 01.12.2015 по настоящее время);

Менеджер-делопроизводитель Кулаков В.Э. с окладом 22 988,51 рублей (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

Системный администратор Мочалов И.В. с окладом 11 494,25 рубля (? ставки, период работы с 01.02.2016 по 31.05.2017);

Системный администратор Скряков И.Б. с окладом 11 494,25 рубля (? ставки период работы с 01.06.2016 по настоящее время);

Уборщица с окладом 11 494,25 рубля (период работы с 01.01.2016 по 30.09.2017);

Секретарь Мельникова О.А. с окладом 11 494,25 рубля (период работы с 01.02.2016 по 30.06.2016);

Секретарь Белянкин С.А. с окладом 11 494,25 рубля (период работы с 01.07.2016 по настоящее время);

Разнорабочие с окладом 17 241,38 рубль Елькин С.А. (период работы с 01.02.2016 по 30.03. 2016), Бородин С.Н. (период работы с 01.04.2016 по 30.06.2016), Калинин А.Д. (период работы с 01.07.2016 по 30.09.2017).

Общая сумма расходов на привлечение указанных лиц составила 8 131 490,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, конкурсному управляющему разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста и экономиста с оплатой в сумме 304 783,10 рубля, специалиста по подготовке документов для архивного хранения с оплатой в сумме 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц, конкурсному управляющему разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482,76 рубля ежемесячно, в пределах суммы 206 896,56 рублей.

В отношении иных лиц конкурсный управляющий не обращалась с заявлением об увеличении лимитов.

Полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату лиц, привлекаемых для исполнения своих обязанностей, а также то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты: исполнительный директор, экономист, главный инженер, секретарь и бухгалтер, юрист, главный бухгалтер, уборщица, системный администратор, разнорабочий, что повлекло излишнее расходование средств конкурсной массы в сумме 6 964 606,14 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, расходы на оплату труда указанных лиц, не ограничиваются лимитами, установленными ст. 20.7 Закона о банкротстве. В этом случае основным критерием для привлечения таких лиц является целесообразность текущей деятельности должника для проведения мероприятий конкурсного производства.

По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника составляла на дату признания должника банкротом 2 186 270 000 рублей. Лимит расходов на привлеченных лиц составляет 3 113 630 рублей.

Уполномоченный орган неправомерно учитывает в составе лимитируемых расходов расходы на оплату труда работников, находящихся в штате должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, выплата заработной платы лицам, являющимися работниками должника и находящимися в штате организации, не должна учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим Булатовой М.А. лимит расходов не превышен.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротства, а также прав кредитора, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в этой части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка условий трудовых договоров, объема, качества, сложности и иных характеристик выполняемых привлеченными лицами работ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный директор осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью должника, представляет его в различных органах и судах. В отсутствие исполнительного директора конкурсному управляющему приходилось бы постоянно находиться в г. Перми, что увеличило бы расходы на его проживание в гостинице.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров.

Сохранение в штате должностей экономистов, бухгалтера, главных бухгалтеров обусловлено необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, учета денежных средств в кассе и на расчетном счете, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, начисления амортизации, ведения журнала-ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов.

Наличие в обществе работников требовало подготовки и сдачи отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, работы с задолженностью по заработной плате, сдачи годовых отчетов по персонифицированному учету в Пенсионный фонд, персонифицированных данных по НДФЛ по работникам, подготовки приказов об увольнении работников, документов для сдачи в архив.

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно перечисленных функций невозможно, с учетом большого объема работы, обусловленного количеством принадлежащего должнику имущества, и необходимости для этого специального бухгалтерского образования.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи. Главными бухгалтерами выполнялась работа, требующая специальных познаний.

Принятие на работу в штат главного бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Сохранение в штате юристов обусловлено необходимостью: проведения правового анализа документов; подготовки исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, постоянной работы с судебными приставами: предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка запросов, жалоб на действия (бездействия) судебных приставов, осуществления контроля проведения исполнительных производств, подготовки отзывов, возражений, ходатайств, пояснений при рассмотрении требований кредиторов; подготовки иных процессуальных документов в суд, представления интересов должника в суде всех инстанций; подготовки запросов, писем, ответов и иных документов в организации и учреждения.

Указанная работа может осуществляться сотрудниками организации-должника как непосредственно на рабочем месте, так и дистанционно, поскольку современный уровень развития технологий позволяет производить обмен документацией посредством сети интернет и соответствующих интернет-порталов судебных органов.

Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.

Сохранение в штате юриста направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Привлечение секретарей вызвано необходимостью поддержания надлежащего уровня документооборота.

Необходимость привлечения технических работников – главного инженера, системного администратора, разнорабочих, уборщицы – обусловлена спецификой деятельности должника, необходимостью поддержания в надлежащем состоянии зданий и инженерного оборудования.

Довод уполномоченного органа о том, что факт исполнения обязанностей в иных процедурах лицами, состоящими в штате (Аглетдинов Р.С., Фрезе С.В., Гришина М.П.) не позволяет данным лицам соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не предоставлено соответствующих доказательств нарушения трудовой дисциплины указанными сотрудниками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы тарифные ставки, ранее действовавшие в ООО «ЭКС АВТО», также отклоняется судом, ввиду отсутствия со стороны заявителя сопоставимых доказательств в материалах дела, свидетельствующих об обоснованности заявленного довода.

Также, уполномоченный орган полагает, что оплата труда лиц, указанных в жалобе, должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение. В обосновании указанного довода, заявитель ссылается на решение комитета кредиторов от 28.03.2016.

В соответствии с п.1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, участие в комитете кредиторов носит персонифицированный характер, то есть, участниками комитета кредиторов являются физические лица, а не кредиторы- юридические лица, с которыми эти физические лица состоят в трудовых или иных отношения.

Как указано в п.2 статьи 18 Закона о банкротстве, выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрани комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Таким образом, вопреки утверждению уполномоченного органа члены комитета кредиторов – физические лица, не являются представителя конкретных кредиторов, а на кумулятивной основе избираются всеми кредиторами. Соответственно, утверждение о том, что за привлеченных специалистов голосовали конкретные кредиторы, является ошибочным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что у предприятия-должника имеется имущество стоимостью более 1.5 млрд.рублей, которое находится в 5 городах Пермского края и в 5 локациях г.Перми, количество объектов недвижимости и земельных участков на дату открытия конкурсного производства составляло около 100 единиц, значительная часть этого имущества сдается в аренду и требует текущего обслуживания и обеспечения. Поскольку имущество должника продолжает находится в аренде, хозяйственная деятельность должника ведется. Поступления от текущей хозяйственной деятельности должника значительны, они отражены в отчете конкурсного управляющего, составляют 48 998 030,04 рублей, что существенно превышает расходы на лиц, обеспечивающих эту деятельность должника. Таким образом, факт осуществления должником хозяйственной деятельности не причиняет вреда его кредиторам, а способствует пополнению конкурсной массы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.А. Романов