Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4835/2026

Дело № А65-41719/2025
г. Самара
28 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О. (до и после перерыва),

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2025 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 – 26 мая 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2026, по делу №А65-41719/2025 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 314 040 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, начисленного по состоянию на 28.01.2026, 364 884 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2026, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инэлк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дарна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального бюджетного учреждения культуры «Казанская городская филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 314 040 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, начисленного по состоянию на 28.01.2026, 364 884 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2026.

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать 657 020 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 18.11.2022 по 28.01.2026, 364 884 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 28.01.2026.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2026, по делу №А65-41719/2025 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 627 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2026.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 783 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением взысканной суммы процентов 179 627 руб. 47 коп.). Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика -неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.11.2022 по 28.01.2026 в размере, рассчитанном с применением поправочного коэффициента 10, с учетом частичной оплаты ответчиком; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 28.01.2026, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, определенную с применением поправочного коэффициента 10.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом необоснованно применен поправочный коэффициент 5 вместо 10.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт выездного обследования № 3564 от 10.07.2025, указал, что помещения используются ответчиком под гостиницу, в связи с чем применил коэффициент 5. Вместе с тем, из того же акта выездного обследования № 3564 от 10.07.2025 следует, что на земельном участке также расположены: -объект с вывеской «ХАНУМА кафе» (общественное питание); -две летние веранды; -магазин (турецкие продукты). Более того, спорное помещение (кадастровый номер 16:50:010206:12, площадью 521,2 кв. м, собственность ответчика с 08.07.2016) находится в здании, имеющем историческое значение – жилом доме с кадастровым номером 16:50:000000:24319, который расположен в центральной исторической части <...>).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 1.8 раздела 1 Положения, утвержденного Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 № 74). Аналогичная позиция отражена в «Информации по аренде земельных участков» (2019).

Таким образом, даже если часть помещений используется под гостиницу, наличие на том же земельном участке объектов розничной торговли и общественного питания, а также расположение здания в историческом центре города, где коммерческая привлекательность и, соответственно, арендная плата существенно выше, обязывало суд применить наибольший коэффициент – 10.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что здание по ул. Баумана, д. 68 является объектом историко-культурного наследия, что само по себе повышает его коммерческую привлекательность и должно учитываться при определении арендной платы за земельный участок.

В подобных случаях в Республике Татарстан неоднократно применялись повышающие поправочные коэффициенты, в том числе коэффициент 10. 1.2.

Судом необоснованно зачтена оплата, произведенная ответчиком после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено платежное поручение № 65 от 18.02.2026 на сумму 657 020 руб. 29 коп. Указанная оплата произведена после принятия искового заявления к производству и уже в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако в рассматриваемом случае оплата была произведена ответчиком добровольно только после обращения истца в суд, что не должно являться основанием для полного отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент подачи иска (до 28.01.2026) задолженность в размере 657 020 руб. 29 коп. существовала и не была погашена.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты, неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, не исследовав вопрос о периоде, за который была произведена оплата, и не проверив, покрывает ли эта оплата именно тот период, за который истец заявил требования (с 18.11.2022 по 28.01.2026). Более того, при пересчете суммы неосновательного обогащения с применением надлежащего поправочного коэффициента (10) размер задолженности ответчика будет значительно выше, чем уплаченные 657 020 руб. 29 коп.

Соответственно, отказ во взыскании неосновательного обогащения по мотиву его полной оплаты является преждевременным и необоснованным.

Судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что сумма процентов по состоянию на 28.01.2026 составляет 179 627 руб. 47 коп., отказав во взыскании остальной части процентов (185 257 руб. 40 коп.). Поскольку истец настаивает на применении коэффициента 10, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть пересчитан в сторону увеличения. Соответственно, сумма процентов, начисленных на эту задолженность, также должна быть увеличена. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что ответчик длительное время (с 18.11.2022 по 28.01.2026) пользовался чужими денежными средствами без законных оснований, что является самостоятельным основанием для взыскания процентов в полном объеме, рассчитанном исходя из правильного поправочного коэффициента.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:318, площадью 1 686 кв. м. по адресу <...>, расположено нежилое помещение общей площадью 521,2 кв. м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, дата государственной регистрации права от 08.07.2016

Истцом с участием третьих лиц составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3564 от 10.07.2025, в котором отражено следующее.

Земельный участок площадью 1 686 кв. м с кадастровым номером 16:50:010214:318 находится в аренде у ООО «ИНЭЛК», ООО «Дарна», договор аренды № 21782 от 05.04.2024.

Согласно выписке из ЕГРН к данному земельному участку привязаны объекты недвижимости:

- кад. № 16:50:000000:10435 площадью 785,9 кв.м, количество этажей 5, в том числе 1 подземный с наименованием здание магазина, на который зарегистрированы права собственности за ООО «ИНЭЛК» 20.11.2007;

- кад. № 16:50:000000:10435 площадью 137, 6 кв.м, количество этажей 1, с наименованием здание кафе, на который зарегистрированы права собственности за ООО «ИНЭЛК» от 20.11.2007.

В ходе анализа сведений из ЕГРН установлено, что на части земельного участка с кад. № 16:50:010214:318 также расположено здание с кад. № 16:50:000000:24319 площадью 2918 кв.м, количество этажей 5, в том числе 1 подземный, с наименованием: жилой дом.

В данном здании расположены помещения:

- кад. № 16:50:000000:15136 площадью 1 677,5 кв.м (собственник ООО «ИНЭЛК»),

- кад. № 16:50:000000:25240 площадью 23,8 кв.м (муниципальная собственность от 16.11.2023),

кад. № 16:50:010214:316 площадью 717,1 кв. м. (собственность ООО «Дарна» от 09.09.2002),

кад. № 16:50:010206:12 площадью 521,2 кв. м (собственность ФИО1 от 07.2016).

Таким образом, ФИО1 самовольно используется земельный участок без предусмотренных действующим законодательством прав на землю.

Данный земельный участок используется под гостиницы, кафе, магазин (турецкие продукты).

В ходе совместного визуального обследования установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное здание, 3-4 этажный пристрой, капитальный одноэтажный объект (с вывеской «ХАНУМА кафе»), две летние веранды.

Помещения в зданиях используются под гостиницы, кафе, магазин (турецкие продукты).

На момент совместного обследования 10.07.2025 на данном земельном участке демонтирована мангальная зона из летней веранды, со стен зданий убрана растительность, провода воздушных электропередач демонтированы.

Летняя веранда с северо-восточной стороны по словам ООО «ИНЭЛК» в соответствии с доставленными документам обработана противопожарным средством.

Также установлено, что с юго-западной стороны земельного участка с кад. № 16:50:010214:318 к зданию гостиницы пристроен двухэтажный деревянный объект.

Данный деревянный объект расположен на земельном участке с кад. № 16:50:010214:633, который по сведениям ЕГРН находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУК «КАЗАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ» от 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-297453/19 с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано 683 659 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, начисленного по состоянию на 31.03.2019.

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан исходя из доли, приходящейся на ответчика, равной 13,86 % (233,67 кв.м). Площадь земельного участка учтена, равной 995 кв.м, поскольку на момент вынесения судебного акта земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 228,8 кв.м, в сумме 1 314 040 руб. 58 коп. и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 19.08.2025 в сумме 364 884 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение, начисленное по состоянию на 28.01.2026, составляет 1 314 040 руб. 58 коп.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что при расчете подлежит применению коэффициент 5, как при рассмотрении дела № А65-4317/2025 с участием ООО «ИНЭЛК», с учетом вида деятельности ответчика – гостиничный бизнес.

В рамках дела № А65-4317/2025 судом исследовался вопрос о виде фактического использования помещений на спорном земельном участке ООО «ИНЭЛК», в рамках настоящего дела подлежит установлению виде фактического использования помещений на спорном земельном участке ИП ФИО1

Судом установлено, что ответчиком помещения используются под гостиницу, в связи с этим, руководствуясь принципом дифференцированного подхода, суд пришел к выводу о применении коэффициента 5 при расчете.

Применение истцом в расчете коэффициента 10 для торговли верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств использования ответчиком площади именно под торговую деятельность, а не под гостиницу, в материалах дела не имеется. Акт обследования № 3564 от 10.07.2025 подтверждает использование помещений ответчиком под гостиницу.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части примененного поправочного коэффициента.

Также ответчиком в доказательство оплаты представлено платежное поручение № 65 от 18.02.2026 на сумму 657 020 руб. 29 коп.

Согласно верному расчету суда, произведенному с коэффициентом 5, учитывая оплату в размере 657 020 руб. 29 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика по состоянию на 28.01.2026 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленного по состоянию на 28.01.2026, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 364 884 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2026.

Со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.01.2026, что составляют 179 627 руб. 47 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 179 627 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 28.01.2026.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По имеющимся в деле доказательствам, помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером, принадлежат различным собственникам, в том числе ответчику.

Государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства (статья 39.7 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582)).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление N 582.

Указанным постановлением утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Из писем Министерства экономического развития России от 01.09.2011, от 16.05.2011 N Д23-2026 следует, что при установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться, в том числе, Основными принципами.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 (далее - Методические рекомендации), в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Вышеназванным постановлением также утверждены "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы, имеющему большую юридическую силу.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанный выше земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В рассматриваемом споре размер задолженности (неосновательного обогащения) определялся истцом согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производился по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка под торговлю. С указанием, на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусматривающий поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки со значением 10. Поэтому исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

Однако данный подход определения размера арендной платы не согласуется с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые утверждены постановлением N 582.

При использовании земельного участка несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374).

Таким образом, при определении размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, должен определяться для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности, закрепленный в постановлении N 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование публичной землей исходя из размера доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику с применением поправочного коэффициента 5 и обоснованно отказал в иске, придя к выводу об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2026, по делу №А65-41719/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2026, по делу №А65-41719/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


К.М. Кузнецова