Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-157408/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5883/2025

Дело № А40-157408/24
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича B.C., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 года

по делу № А40- 157408/24,

по иску ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ»

к ООО «ПИК СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

ООО «ССР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК СТРОЙСЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании 16 173 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы займа по Договору займа от 27.04.2024 №4-27, 268 666, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все оказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 января 2025 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «ССР» (Истец, Займодавец) и ООО «ПИК Стройсервис» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа от 27.04.2024 №4-27 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец на условиях, оговоренных в Договоре, предоставляет Заемщику заём в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом 16 173 000 (шестнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. Договора Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящим пунктом срок. Возврат Заемщиком, суммы займа осуществляется не позднее «01» июня 2024 года.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена

Заемщиком, не позднее срока, указанного в п. 2.1. Договора, посредством перевода на расчетный счет Займодавца.

Истец перечислил по платежным поручениям №15320 от 27.04.2024, №16168 от 08.05.2024, №16434 от 13.05.2024, №19389 от 30.05.2024 Ответчику сумму займа в размере 16 173 000 руб. Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.3.1. Договора ответственность Сторон за неисполнение его условий наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02 июня 2024 года по 09 июля 2024 года на сумму 268 666,23 руб.

Отказывая в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК - РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований- и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как долговых, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установив, что отношения сторон являются договорными, а доказательств возврата займа ответчик не привел, суд должен был удовлетворить иск на основании иных норм права нежели заявлено в иске, а именно, ст.ст. 309, 310, 395, 810 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 135 208 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 года по делу № А40- 157408/24 отменить.

Взыскать с ООО «ПИК СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ССР» 16 173 000 руб. основного долга, 268 666 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 208 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи М.Е. Верстова

B.C. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.