Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А50-19640/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20032/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А50-19640/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2016 года

по делу № А50-19640/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании произвести установку циркуляционного трубопровода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) восстановить в отношении дома № 15 по ул. Коспашская г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества на вводе в дом (не ниже +60ºС) (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ООО «ПСК» в том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной.

Апеллянт утверждает, что для обеспечения надлежащего качества горячей воды в указанный жилой дом требуется перевод жилого дома на блочные индивидуальные тепловые пункты (БИТП) в рамках энергосервисного контракта.

ООО «ПСК» не имеет возможности выполнить данные работы, поскольку не может проводить работы на внутридомовом имуществе (в данном случае это зона ответственности ООО УК «Гайва»).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение коммунальным ресурсом надлежащего качества указанного жилого дома, является ООО «УК «Гайва».

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в управлении истца – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Коспашская, 15 в г. Перми.

Из представленной в материалы дела схемы следует и сторонами не оспаривается, что горячее водоснабжение спорного МКД осуществляется от ЦТП-9, сети ГВС от ЦТП-9 до ул. Толбухина, 40А, принадлежат ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой в МКД № 15 по ул. Коспашская, что подтверждается распечатками ПУ, установленного на вводе в дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 541, 542 ГК РФ, сделал вывод о наличии у ответчика установленного законом обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества в отношении объекта истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны и подлежат отклонению на основании следующего.

Факт ненадлежащего качества поставляемой ответчиком горячей воды подтверждается представленными в материалы дела распечатками с ПУ истца и не оспаривается ответчиком.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, согласно которой по смыслу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о принадлежности ответчику только наружных тепловых сетей. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельству о праве собственности на сооружение инженерные сети (тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения) конец принадлежащих ответчику тепловых сетей приходится, в том числе на жилой дом № 15 по ул. Коспашская.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу № А50-19640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский