Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-9426/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9426/2023
г. Самара
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» - представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель ФИО4 (доверенность от 13.12.2023),

от Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - представитель ФИО5 (доверенность от 27.12.2023),

от Прокуратуры Ульяновской области – прокурор Ведякина К.В.(удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в помещении суда апелляционные жалобы Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Прокуратуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу № А72-9426/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

о признании незаконным Постановления Администрации города Димитровграда №2226 от 21.07.2023,

об обязании Администрации г. Димитровграда принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению ООО «Энергомодуль» от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС и подготовить проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в порядке и сроки, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «предоставление недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, в собственность», утвержденного Постановлением Администрации г. Димитровграда от 10.01.2022г. №004;

о взыскании с Администрации г. Димитровград в пользу ООО «Энергомодуль» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Димитровграда №2226 от 21.07.2023, обязании Администрации г. Димитровграда принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению ООО «Энергомодуль» от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС и подготовить проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в порядке и сроки, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «предоставление недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, в собственность», утвержденного постановлением Администрации г. Димитровграда от 10.01.2022г. №004.

Протокольным определением от 05.12.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя, привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года постановлено признать постановление Администрации города Димитровграда №2226 от 21.07.2023 «Об отказе в приобретении арендуемого имущества» незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, указанного в заявлении ООО «Энергомодуль» от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС.

Обязать Администрацию города Димитровграда Ульяновской области принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению ООО «Энергомодуль» от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 №06-15/ДС.

После принятия Администрацией города Димитровграда Ульяновской области решения об условиях приватизации муниципального имущества Комитету по управлению имуществом города Димитровграда направить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» проект договора купли-продажи имущества, указанного в заявлении ООО «Энергомодуль» от 05.06.2023.

Взыскать с Администрации города Димитровграда Ульяновской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Прокуратура Ульяновской области обратились с апелляционными жалобами, в которых, каждый из подателей апелляционных жалоб, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1 действие Федерального закона №159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и неурегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности. Истцом не только не отрицался тот факт, что арендованное имущество предназначено для обслуживания населения города Димитровграда, но и представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон №159 -ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом №178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

От ООО "Энергомодуль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

В судебном заседании представители Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области и прокуратуры Ульяновской области, каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Энергомодуль" судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергомодуль» является арендатором муниципального имущества МО «город Димитровград» - электрических сетей (линий электропередач и соединенных с ними трансформаторных подстанций), переданных ему как победителю торгов в форме конкурса по договору №06-15/ДС от 04.12.2015. Договор заключен на период действия с 01.01.2016 по 31.12.2040.

В настоящее время муниципальное имущество общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (сокращ. ООО "Энергомодуль") передало в субаренду по договору № 3-АД/23 от 17.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (сокращ. ООО "ЭМ").

06.06.2023 ООО «Энергомодуль» обратилось в Администрацию города Димитровграда с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

21.07.2023 Администрация города Димитровграда отказала Обществу в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указав, что объект недвижимости, указанный в заявлении затрагивает недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Энергомодуль» является арендатором муниципальных объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды №06-15/ДС от 04.12.2015.

04.12.2015 сторонами договора аренды оформлен акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества от Арендодателя к Арендатору. Договор аренды прошел обязательную государственную регистрацию, номер регистрации 73 -73/002-73/002/153/2015-75/1 от 17.12.2015.

Таким образом, ООО «Энергомодуль» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях более двух лет.

Общество согласно выписке от 16.03.2023 № ЮЭ9965-23-19866580 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и имеет основной вид экономической деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Доказательства наличия у ООО «Энергомодуль» задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за испрашиваемое к выкупу имущество, а равно того, что это имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют.

Таким образом, заявитель соответствует условиям, необходимым для реализации предусмотренного законом права выкупа арендуемого муниципального имущества.

Испрашиваемые ООО «Энергомодуль» к выкупу объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у него в аренде, в соответствии с распоряжением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области №138-од от 30.10.2019 обременены обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционными обязательствами) и обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), что в силу положений статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ и статьи 3 Закона № 159-ФЗ свидетельствует о наличии у ООО «Энергомодуль» преимущественного права на приобретение данного имущества.

Арендованное имущество используется для обеспечения электроснабжения в том числе жилых домов - население города Димитровграда.

В рассматриваемом случае испрашиваемое заявителем имущество представляет собой объекты электроэнергетики, а именно линии электропередач и соединенных с ними трансформаторные подстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, установлены статьей 30.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 указанного Закона объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Из пункта 7 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ следует, что приватизировать объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут:

1) унитарное предприятие, которому принадлежат такие объекты на соответствующем вещном праве, то есть на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления;

2) организация, которой принадлежат права владения и (или) пользования такими объектами.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что пункт 7 названной статьи не содержит уточнения об организационно-правовой форме, такой организацией может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которому принадлежат вышеуказанные права на такие объекты. Как правило, организации эти права могут принадлежать на основании такого гражданско-правового договора, как договор аренды.

В целом пункт 7 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ направлен на определение порядка принятия соответствующим уполномоченным органом решения об условиях приватизации в отношении указанных объектов. Данное решение принимается после утверждения уполномоченным органом соответствующих инвестиционных программ из числа указанных в пункте 4 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения в Администрацию города Димитровграда с заявлением о приватизации и на дату принятия судом данного решения, Общество являлось арендатором муниципальных объектов электрических сетей, согласно приложению №1 и акта приема-передачи к договору аренды №06-15/ДС от 04.12.2015.

ООО «Энергомодуль» является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.1016 (является средним предприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства).

Доказательства наличия за Обществом задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за испрашиваемое к выкупу имущество суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №159-ФЗ.

С учетом совокупных положений пункта 1, а также пунктов 1.1 - 1.3 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ установлены исключения в отношении приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения коммунально-бытового назначения, лишь в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, не являющихся при этом основными производственными фондами такого унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что спорное имущество в состав имущественного комплекса унитарного предприятия не входит, анализ совокупности указанных норм закона послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, что законом предусмотрено отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.1999 № 64-0, основой развития федерального законодательства о приватизации явилась часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 178-ФЗ если иное не определено Законом № 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

При этом в ст. 3 Закона № 159-ФЗ поименованы условии преимущественного права приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества.

Вместе с тем ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В рассматриваемом деле испрашиваемое истцом имущество представляет собой объекты электроэнергетики и сети электроснабжения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом № 159-ФЗ, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П положения ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере Российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам энергетики, предназначены и используются для электроснабжения жителей г. Димитровграда, следует, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные объекты подлежат приватизации.

В силу п. 7 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в п. 1 ст. 30.1 имущества принимается после утверждения перечисленных в п. 4 ст. 30.1 инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом п. 1 ст. 10 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Димитровград и в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Димитровград не включено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона №178-ФЗ. Согласно пункту 1 данной статьи не могут быть приватизированы используемые по назначению объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 данной статьи такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения.

В муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», может находиться имущество, в том числе предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

Таким образом, Федеральным законом № 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания населения, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, в связи с тем, что такое имущество предназначено для решения органами местного самоуправления вопроса местного значения по организации электроснабжения населения города, установленного Федеральным законом №131-ФЗ.

Пунктом 1.2 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ определено, что особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 данного федерального закона.

Спорное имущество не входит в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, соответственно, выводы суда первой инстанции о применении к отношениям по приватизации спорного имущества статьи 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с условиями договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии №06-15/ДС от 04.12.2015, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) передал ООО «Энергомодуль» (арендатор) за плату во временное пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области, согласно приложению №1 к договору, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2040. По акту приема-передачи от 04.12.2015 муниципальное имущество передано арендатору.

Арендуемые объекты муниципальной собственности используются по назначению как специальные (особые) объекты в процессе производства, передачи и распределения электрической энергии и предназначены для электроснабжения жителей города Димитровграда. Следовательно, спорные объекты муниципальной собственности как объекты энергетики, предназначенные для электроснабжения жителей города Димитровграда, не подлежат приватизации в силу статьи 30 Федерального закона №178-ФЗ.

При этих обстоятельствах у ООО «Энергомодуль» не имеется права на преимущественный выкуп муниципального имущества, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, при разрешении дела о спорном имуществе суд не принял во внимание предписания пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, согласно которым если иное не определено Федеральным законом №178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Федеральный законодатель прямо указал на применение в первую очередь норм Федерального закона №178-ФЗ как основополагающих правил при приватизации муниципального имущества. С учетом предписаний пункта 5 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ и установленного данным законом прямого запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью, и предназначенных для решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения города, применение при приватизации указанного имущества порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, недопустимо.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон №159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом №178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о том, что инвестиционная программа ООО «Энергомодуль» не содержит условий о модернизации и реконструкции приватизируемых объектов имущества. Программа содержит условия по строительству новых объектов. Как указывает Комитет, инвестиционная программа ООО «Энергомодуль» не содержит те объекты, которые общество желает приватизировать. Доказательств обратного ООО «Энергомодуль» не представлено.

Инвестиционная программа утверждалась Министерством как с сетевой организацией. Согласно паспорту инвестиционной программы ООО «Энергомодуль» предусмотрены мероприятия по установке приборов учета. Однако, ввиду лишения ООО «Энергомодуль» статуса сетевой организации ООО «Энергомодуль» не вправе устанавливать приборы учета, а следовательно, это повлечет неисполнение инвестиционных обязательств.

06.12.2023 в Комитет от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступил ответ на запрос, согласно которому ООО «Энергомодуль» исключено из реестра территориальных сетевых организаций Ульяновской области, ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 с 01.01.2024. В отношении ООО «Энергомодуль» тариф на электрическую энергию на 2024 год установлен не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных объектов соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку спорные арендуемые объекты не подлежат приватизации в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, являются объектами энергетики, предназначенными для обслуживания жителей муниципального образования - города Димитровграда Ульяновской области.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 309-ЭС20-22607.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу № А72-9426/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова