Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-12764/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12764/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк (до перерыва) и К.В. Плетнёвой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4458/2025

на решение от 08.08.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-12764/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Роял Трэвел», ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4 при участии Прокуратуры Приморского края

о взыскании,

при участии:

ответчик – ИП ФИО1 (паспорт), от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.10.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьих лиц: представители не явились;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствует ФИО6 в качестве слушателя (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения и 577 520 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, 63 693 руб. 99 коп. процентов, 44 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что ранее истец многократно осуществлял платежи в пользу ответчика по заранее известным плательщику реквизитам с указанием конкретного назначения платежа; предоставленные истцом спорные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как последние предоставлены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию, назначенному на 14.10.2025, от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2025 коллегией рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2025 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 22.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии следующих представителей сторон:

от истца: ФИО6 (доверенность от 18.03.2025 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

ответчик – ИП ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.10.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители истца и ответчика поддержали занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 13.09.2023 ИП ФИО1 (ранее – ФИО7) выставлен счет на оплату ИП ФИО2 № 23 на сумму 4 700 000 руб. с указанием в качестве оплачиваемых услуг «Клининговые услуги. Услуги по уборке территории».

Платежным поручением от 14.09.2023 № 111 ИП ФИО2 перечислил в пользу ИП ФИО1 4 700 000 руб., указав в назначении платежа «счет № 23 от 13.09.2023, клининговые услуги, услуги по уборке территории».

Как указывает истец, ответчик услуг не оказал, в связи с чем ИП ФИО2 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 700 000 руб. в течение 10 дней с момента направления претензии; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно скорректировав сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов по периоду начисления.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб. (предварительная оплата) истец подразумевает сумму исполненного обязательства по оплате клининговых услуг и уборке территории, которые ответчиком фактически не оказаны.

Возражая на требования иска, ответчик приводил доводы о том, что спорная сделка фактически заключена без намерения ее исполнения, о чем истцу на момент перечисления денежных средств было достоверно известно; денежные средства предназначались для ФИО3, а также для оплаты путевок, билетов, либо для возврата клиентам, не получившим услугу; сослался на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно: описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По информации, отраженной в счете № 23 от 13.09.2023, ответчик представил истцу к оплате за «Клининговые услуги. Услуги по уборке территории» на общую сумму 4 700 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 21.10.2024, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8, которым осматривалась переписка между сторонами; данная переписка свидетельствует об обсуждении сторонами вопроса заключения именно договора оказания клининговых услуг, тогда как вопрос оказания туристических услуг, в том числе с участием ФИО3, сторонами не рассматривался и не обсуждался.

Вопреки занятой ответчиком позиции материалы дела не содержат доказательств мнимости спорной сделки; данная сделка в установленном законом порядке не оспорена; само по себе несоставление сторонами письменного договора об оказании услуг не может свидетельствовать об отсутствии у истца намерений на исполнение такой сделки, с учетом того, что ранее между сторонами имелись аналогичные правоотношения согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО1, денежные средства фактически переведены на следующий день после выставления счета, в представленной переписке сторон отсутствуют сведения о передаче денежных средств ФИО3

Согласно пояснениям ООО «Роял Трэвел», данным в суде первой инстанции, денежные средства, перечисленные обществу от ответчика, оплачены в рамках оказания туристических услуг ООО «Роял Трэвел», о чем в материалы дела третьим лицом представлены счета на оплату № 84 от 20.09.2023, № 115 от 25.10.2023, № 116 от 27.10.2023; общество не оказывало ИП ФИО2 коммерческих услуг, при этом истец заказывал туристические услуги у ООО «Роял Трэвел» для личного, не связанного с предпринимательской деятельностью, пользования.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено заявление истца о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 14.09.2023 на сумму 4 700 000 руб., из которого не следует, что указанный договор заключен в целях оплаты туристических услуг. В качестве цели предоставления кредита указано: для текущих расходов – закуп товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В то же время, из пояснений банка следует, что 14.09.2023 заемщиком (истцом) оформлено спорное платежное поручение на сумму 4 700 000 руб., которое исполнено банком автоматически.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 4 700 000 руб.; при этом ответчик, возражая на требование иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оказания услуг соответствующую сумму, то есть доказательства освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания ответчиком услуг по сделке на 4 700 000 руб. полученного аванса до ее расторжения, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 700 000 руб. неотработанного аванса.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истец производит начисление процентов на сумму 577 520 руб. 26 коп. за период с 14.09.2023 по 01.07.2024.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласован срок оказания услуг; в претензии истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 4 700 000 руб. в течение 10 дней с момента направления претензии; согласно отчету об отслеживании РПО № 69288091015704, письмо принято в отделении связи 23.05.2024, извещение адресату вручено 28.05.2024.

Таким образом, на сумму удержанного аванса проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены с 07.06.2024.

В этой связи, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, которая по расчету суда первой инстанции составила 63 693 руб. 99 коп. Доводы относительно данного вывода суда не заявлены.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов по делу на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 44 580 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из его цены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2025 по делу №А51-12764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков