Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А50-10560/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7095/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А50-10560/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А-К-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 августа 2025 года), по делу № А50-10560/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-К-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее – истец, ООО "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-К-С" (далее – ответчик, ООО "А-К-С") о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки от 02.04.2024 №185/24 в размере 257 427 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.10.2024 по 18.02.2025 в размере 13 871 руб. 35 коп. (с учетом ограничения максимального размера неустойки не более 5% от суммы долга), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 16.05.2025 в размере 13 033 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "А-К-С" в пользу ООО "Кама" взыскана задолженность по договору поставки от 02.04.2024 № 185/24 в сумме 257 427 руб. 00 коп., неустойка в сумме 12 871 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 16.05.2025 в сумме 13 033 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга (257 427 руб.) за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 167 руб. 00 коп.

ООО "Кама" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 92 руб. 00 коп., уплаченная в составе платежного поручения от 20.11.2023 № 733.

06.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что поставка по договору была частично исполнена, возврат предоплаты не произведен по вине самого истца, уклонившегося от приемки товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы без определения момента прекращения обязательств и без доказательств о фактическом удержании денежных средств по вине ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кама" (покупатель) и ООО "А-К-С" (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2024 № 185/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, обусловленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в спецификации на поставку товара указываются наименование, ассортимент, количество, комплектация, технические требования и условия поставки товара, цена поставляемого товара, а также порядок его оплаты, способ и условия поставки товара.

В силу пункта 1.3 договора периодичность поставок каждой партии товара согласовывается сторонами к спецификации, либо по заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2025, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление, договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления, если иной срок не указан в уведомлении (пункт 10.2 договора).

13.06.2024 между сторонами подписана спецификация № 4, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить расходомер KROHNE OPTISWIRL 4200 F, в кол-ве 1 шт., по цене 257 427 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

Спецификацией № 4 установлены сроки поставки товара: не позднее 10 недель, не считая нерабочие праздничные и выходные дни, с даты подписания сторонами спецификации и оплаты покупателем 100 % стоимости товара.

Во исполнение договора покупатель внес предоплату в сумме 257 427 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.07.2024 № 6178.

В срок, установленный спецификацией, обязанность по поставке товара ООО "А-К-С" не исполнена.

В связи с неисполнением условий договора, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 12.02.2025 № 30-9/518 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате внесенной ООО "Кама" оплаты. Кроме того, за нарушение сроков поставки товара покупатель начислил неустойку.

Уведомление поставщиком получено 18.02.2025 (почтовый идентификатор 80082606289962), требование о возврате задолженности по договору и неустойки оставлено без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке оплаченного товара на сумму 257 427 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО "Кама" в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, уплаты ООО "Кама" предоплаты за товар по спецификации №4 о 13.06.2024, не исполнение обязательств по поставке обществом "А-К-С" товара, отказа ООО "Кама" от исполнении договора в одностороннем порядке и возникновения на его стороне права на возвращение не обеспеченной товаром предоплаты, на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "А-К-С", отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 12.02.2025 № 30-9/518, истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 02.04.2024 № 185/24, спецификацию от 13.06.2024 № 4, платежное поручение от 15.07.2024 № 6178, уведомление об отказе от исполнения договора от 12.02.2025 № 30-9/518, суд первой инстанции обоснованно установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 257 427 руб. 00 коп., факт не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 257 427 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ООО "А-К-С" срока поставки товара, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 22.10.2024 по 18.02.2025 и по собственной инициативе снижена до 5 % от суммы задолженности - до 12 871 руб. 35 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, приняв во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенной предоплаты, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 033 руб. 56 коп., начисленной за период с 18.02.2025 по 16.05.2025, признан судом правильным.

С учетом пункта 65 Постановления № 7 с ответчика суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности (257 427 руб.), за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, доводы ответчика о неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - подлежащими отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы апеллянта о частичном исполнении поставки по договору,  о вине покупателя, уклонившегося от приемки товара, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено, доказательств тому, что покупатель уклонялся от приемки товара не имеется, контррасчет суммы задолженности также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлено соответствующее платежное поручение.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты по договору, на ответчика перешло бремя доказывания обоснованности получения денежных средств, а именно: с учетом фактических обстоятельств, ответчик должен был доказать факт поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора, либо представить доказательства возвращения денежных средств покупателю в связи с непоставкой товара.

Ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму либо доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257 427 руб., представляющие собой неосновательное обогащение.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-10560/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             И.О. Муталлиева