Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А03-21178/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3794/2020(4)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21178/2018 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (с. Старобелкуриха Алтайский район Алтайский край, ОГРНИП 309220314700020, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» о взыскании с ФИО5 75 500 руб. расходов по оценке его имущества в рамках дела о банкротстве,

при участии в заседании:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов 4 699 066,75 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, с. Старобелкуриха Алтайский район Алтайский край (ОГРНИП 309220314700020, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с признанием требований к должнику погашенными третьим лицом.

13.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» о взыскании с ФИО5 75 500 руб. расходов по оценке его имущества в рамках дела о банкротстве.

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Агентство оценки» 75 500 руб. в счет вознаграждения за проведение оценки имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения взысканной с должника суммы, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что право, мнение и выбор экспертного учреждения ФИО5, а также стоимость экспертизы не могли быть учтены конкурсным управляющим. Указанная стоимость не позволяет признать действия конкурсного управляющего разумными. Конкурсным управляющим, таким образом, не были приняты меры к снижению материальных убытков должника. Полагает, что имеются основания для соразмерного снижения стоимости проведенных экспертиз в рамках дела о банкротстве ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве, между ООО «Агентство Оценки» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 в лице конкурсного управляющего заключен договор об оценке от 16.09.2019.

Предметом оценки, в соответствии с условиями договора являлись 4 объекта недвижимого и 3 объекта движимого имущества должника. Стоимость работ составляет 75 000 руб. (п. 6.1 договора).

ООО «Агентство Оценки» обратившись к арбитражному управляющему Метле А.А. с просьбой оплатить счет, получило ответ, что 09.09.2020 дело о банкротстве в отношении ФИО5 прекращено. ФИО5 требование об оплате расходов по оценке проигнорировал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что стоимость услуг привлеченного специалиста не является завышенной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца шестого 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Право на привлечение конкурсным управляющим оценщика прямо предусмотрено статьями 110, 129, 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта выполненных работ от 12.03.2020 следует, что услуги по оценке имущества выполнены в полном объеме. Данный акт подписан арбитражным управляющим в период конкурсного производства без каких-либо замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что право, мнение и выбор экспертного учреждения ФИО5, а также стоимость экспертизы не учтены конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, исходя из определенных законом функциональных обязанностей конкурсного управляющего, а также объема и сложности оцениваемых объектов, пришел к выводу об обоснованности привлечение оценщика для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ИП Главы К(Ф)Х ФИО5.

Отчет оценщика при проведении процедуры конкурсного производства должен был быть положен в основу начальной продажной цены при реализации имущества.

На момент проведения оценки у должника имелось имущество для оплаты услуг привлеченного оценщика, следовательно, такие расходы не могут и не могли быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по рыночной оценке имущества, составляющего конкурсную массу, не является разумной и обоснованной, превышает стоимость аналогичных услуг, апелляционным судом отклоняется со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 91, поскольку подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказана необоснованность привлечения оценщика и стоимость его услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Агентство оценки» 75 500 руб. в счет вознаграждения за проведение оценки имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21178/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3