Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-195721/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18340/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-195721/16

«23» мая 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» мая 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Вай-Нот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2017г. по делу № А40-195721/16 , принятое судьей А.С. Чадовым

по иску (заявлению) ООО "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК" (ОГРН <***>, адрес: 143396, г. Москва, поселение Первомайское, <...>) к ООО "Компания Вай-Нот" (ИНН: 7715925825адрес: 119049, <...>) о взыскании 2 290 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Вай-Нот" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.246.308 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от «07» марта 2017г. по делу № А40-195721/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что документы на подписание были переданы истцу в соответствии с описью документов ООО «Компания Вай-Нот» от 21.12.2015 и описью документов ООО «Компания Вай-Нот» от 01.02.2016, предоставленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 17.07.15-1 (далее - договор) на выполнение косметического ремонта помещения заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, <...>.

На основании заключенного между сторонами позднее Дополнительного соглашения №1 к Договору, работы, предусмотренные договором, осуществлялись поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап ответчик осуществляет в срок с 20.07.2015 по 21.09.2015.;

- 2 этап ответчик осуществляет с 28.09.2015 по 11.12.2015.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 к нему подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить 2-й этап работ (чистовые работы) в срок с 28 сентября 2015 г. по 11 декабря 2015 г.

В силу п.4.5 договора изменение, в частности, сроков выполнения работ должно осуществляться путем заключения дополнительного соглашения сторонами договора.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязуется по факту окончания выполнения работ предоставить заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны подрядчика, оригинал счета-фактуры, оформленный надлежащим образом, а также сертификаты на материалы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КС-2.

Заказчик по просьбе подрядчика осуществил авансовый платеж в размере 2.290.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7885 от 12.10.2015, № 8784 от 09.12.2015, № 9213 от 24.12.2015. (том 1 л.д. 11-12).

Ответчик выполнил работы на сумму в размере 1.043.691.03 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 18.12.2015 г.

Обращаясь с иском ООО "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК" указал, что до настоящего времени чистовые работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он вынужден был отказаться от исполнения договора направив в адрес ответчика претензию 20.07.2016г. с требованием возместить убытки причиненные в виде полученного и неотработанного аванса по договору подряда. (том 1 л.д. 9).

Доказательств ответа на претензию и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1.246.308 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании п.2 ст. 405, п.3 ст. 708, п.2 ст. 715 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму не отработанного аванса в размере 1.246.308 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период с 18.12.2015 по 29.01.2016., которые были переданы истцу по месту нахождения по описи документов от 01.02.2016 г., признается несостоятельным.

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору второй этап работ должен был завершиться 11 декабря 2015 г.

Результаты работ, к установленному сторонами сроку представлены не были.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, никаких сообщений от подрядчика о готовности результата работ к приемке ни в срок, когда работы должны быть окончены, ни после в адрес истца не поступало.

Получение актов истец отрицает.

Как пояснил представитель ответчика, документы были переданы сотруднику охраны.

В связи с тем, что сотрудник охраны не является сотрудником истца, факт передачи документов не установлен.

Опись переданных документов, представленная ответчиком не может служить доказательством их передачи истцу, поскольку составлена в одностороннем порядке и на ней отсутствует отметка представителя истца о приемке и дате приемки.

В соответствии с практикой приема и подписания документов последние подлежат передаче в руки уполномоченному лицу, а именно: генеральному директору, если последний не уполномочил на совершение этих действий иное лицо.

Доказательств передачи документов указанным выше лицам ответчик не представил.

Приобщенные к материалам дела ответчиком документы на приобретение сантехнического оборудования и системы кондиционирования сами по себе не являются доказательством фактического выполнения работ по договору, поскольку смета, техническое задание отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» марта 2017г по делу № А40- 195721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.