Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-47348/2020

2391/2023-111675(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 года
15АП-14607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством систем веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-47348/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» с заявлением о включении требований в размере 12 125 105,58 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2023 по делу № А32-47348/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, ОАО «ЮМК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор ОАО «ЮМК» не является контролирующим должника лицом, никакого воздействия на него оказывать не может. Само по себе участие Макаревича О.А. как акционера ЗАО РПК «Славянский» с долей в 50,0003% не является основанием для утверждения, что правоотношения между кредитором и должником осуществлялись непосредственно под его контролем. ОАО «ЮМК» является отдельным хозяйствующим субъектом и не является участником должника, не осуществляет контрольно-исполнительные функции и не связано с должником корпоративными обязательствами и связями. В материалы дела представлены выставленные счета и платежные поручения за товар, которые подтверждают наличие задолженности должника, при этом выводы суда в части бездействия кредитора по взысканию задолженности являются необоснованными. Также суд неверно применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 03.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 (резолютивная часть оглашена 21.07.2021) в отношении ЗАО РПК «Славянский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 04.09.2021 № 77033757676, стр. 128 № 159 (7121)).

В арбитражный суд 11.10.2021 обратился кредитор ОАО «ЮМК» с заявлением о включении требований в размере 12 125 105,58 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, 10.09.2010 между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (поставщик) и ОАО «ЮМК» (покупатель) заключен договор поставки № 434, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгружать покупателю товары (алкогольную продукцию) в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 1 (одного) календарного дня с момента его получения по ценам указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 10.2 настоящий договор вступает в силу со дня его заключения исходя из прежних деловых отношений в течение пяти календарных дней с даты, проставленной на оферте или протоколе согласования разногласий, и действует до 31.12.2010. В случае если за 30 дней до истечения календарного года ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается автоматически продленным на очередной календарный год и такое продление может иметь место неограниченное количество раз.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 434 от 10.09.2010 от 07.09.2017 изменен пункт 4.3 договора: покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% за товар на основании счета выставленного поставщиком.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2017 по 25.08.2021 задолженность должника перед кредитором составила 12 125 105,58 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченным органом и кредитором ООО «Стандарт» при рассмотрении настоящих требований заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пунктам 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учётом порядка совершения сторонами сделки (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство между сторонами, а также право истца требовать от ответчика его исполнения возникло с момента получения ответчиком денежных сумм, указанных в платежных поручениях: № 8919 от 24.10.2017 на сумму 4 500 000 руб., № 8955 от 30.10.2017 на сумму 3 000 руб., № 8956 от 30.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 8973 от 31.10.2017 на сумму 6 400 000 руб., № 8408 от 26.09.2017 на сумму 4 568 554,60 руб.

С этих дат в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возврате полученной ответчиком предоплаты, который истекает 31.10.2020.

В свою очередь ОАО «ЮМК» доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Ссылки ОАО «ЮМК» на то, что в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2017 по 25.08.2021 (по всем операциям), а также акты сверки, подписываемые каждый отчетный год, начиная с 2018 по 2021 гг., между уполномоченными на это лицами, соответственно, суд неверно применил срок исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются ФИО4 (50,0003% уставного капитала) и ФИО5 (49,9932% уставного капитала).

В структуре холдинга «ЮМК» имеются организации, в которых ФИО4 и ФИО6 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами – ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>), ООО «Динские колбасы», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Рейтинг» (ИНН <***>), ООО «Кубрента» (ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН <***>), ЗАО «Кубаньтехгаз» (ИНН <***>).

ОАО «ЮМК» является учредителем ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 20%. Единственным же участником ООО «Металлглавснаб-1» является ФИО6 (ИНН <***>).

Также ОАО «ЮМК» является единственным участником ООО «Кубаньторгодежда-2» (ИНН <***>), которое в свою очередь владеет 6% доли участия в ООО «ЮМК Банк» (ИНН <***>). Одним же из учредителей ООО «ЮМК Банк» является ФИО4 (ИНН <***>), обладающий 8% долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется ФИО4, а также членами его семьи – ФИО6 (супруга) и ФИО7 (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО4 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» (ИНН <***>), ООО «Стройметаллснаб» (ИНН <***>), ООО «Провизия» (ИНН <***>), ООО «СК «Октябрь» (ИНН <***>), ООО «Интергрант» (ИНН <***>).

Учредителями ООО «Калина» с 19.01.2016 по 31.08.2016 являлись ООО «Северо-Кавказский камень дом» (ИНН <***>) с долей участия 96% и ООО «Провизия» – 4%; с 01.09.2016 по 14.09.2016 – ООО «Северо-Кавказский камень дом» (96%) и ФИО8 (заместитель генерального директора по транспорту ЗАО «Кубаньоптпродторг», 4%); с 15.09.2016 по 15.12.2016 – ФИО9 (ИНН <***>, помощник менеджера, директор ООО «Калина», 96%) и ФИО8 (4%); с 16.12.2016 по настоящее время – ООО «Северо-Кавказский камень дом» (96%) и ФИО8 (4%).

ООО «Северо-Кавказский камень дом» и ООО «Мост» являются учредителями друг друга («перекрестное» участие в уставном капитале), доля участия Макаревича О.А. в уставном капитале ООО «Мост» определена с учетом положений

пункта 3 статьи 105.2 НК РФ и письма Минфина № 03-01-18/33535 и составляет 100% (2%/(1 - 98%* 100%)).

Таким образом, ФИО4 является единственным учредителем ООО «Мост» с фактической долей участия в размере 100%, единственным учредителем ООО «Северо-Кавказский камень дом» (через ООО «Мост») с фактической долей участия в размере 100%, фактическим учредителем ООО «Калина» с долей косвенного участия 96% (через ООО «Мост» и ООО «Северо-Кавказский камень дом»).

ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО6 (30%), ФИО4 (30%) и ФИО7 (28%).

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО6 (на 01.01.2016 – 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 – 86,3211% уставного капитала) и ФИО5. (6,3953 % уставного капитала).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Кормилица-КМВ» являлись ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (с 26.12.2002 по 29.03.2010), ОАО «ЮМК» (с 30.03.2010 по 10.02.2015), ООО «Динские колбасы- центр» (с 12.12.2014).

Расчетные счета ЗАО РПК «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ» открыты в ООО «ЮМК банк», в состав учредителей которого входят ФИО10 и ФИО4

ООО «Калина» входит в группу компаний ОАО «ЮМК».

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО4 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу № А32-17322/2014, от 08.12.2017 по делу № А32-44598/2016, от 08.08.2017 по делу № А32-38323/2016, от 15.11.2017 по делу № А32-36517/2016, от 11.12.2017 по делу № А32-2536/2017, от 25.06.2018 по делу № А63-12161/2015 и т.д.).

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являлись:

- ФИО4 – 50,0003% от уставного капитала; - ФИО5 – 49,9932% от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных дел ( №№ А32-44678/2021, А32-2379/2019 и т.д.). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, а ФИО4 в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Поскольку должник и кредитор являются заинтересованными лицами к заявленному требованию, в том числе в части соблюдения срока исковой давности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором должнику предъявлялись претензии по оплате спорной задолженности либо принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

При этом кредитор полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что акты сверки взаимных расчетов со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом – ФИО11, поскольку руководителем должника и лицом имеющим право действовать без доверенности с 18.04.2017 являлся ФИО12

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, также не может приниматься в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо уполномочено организацией на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании обществом долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель организации либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. При этом у общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5426, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А15-5326/2021, от 20.04.2023 по делу № А01-4357/2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко