Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А82-16657/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16657/2020
г. Киров
29 марта 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу №А82-16657/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Органик шок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 15 808,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВК» (далее – Истец, ООО «ТК ВК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Органик шок» (далее – Ответчик, ООО «Органик шок», Общество) о взыскании 15 808,11 руб. компенсации стоимости бракованных товаров, поставленных по договору от 01.07.2018 № 01012018 хранения с правом реализации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 в иске отказано.

ООО «ТК ВК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отгрузки товара поставщику и его оплаты, как и вывод о том, что акт сверки расчетов не доказывает факт оплаты, являются неверными, так как в актах выявленных недостатков имеется указание на товарную накладную, по которой отгружался товар.

В акте сверки взаимных расчетов указано, когда и по каким товарным накладным была произведена оплата. Сопоставление этих документов подтверждает факт передачи некачественного товара Реализатору, а также оплату последним данного товара. Итоговое сальдо подтверждает, что все отгруженные товары были оплачены Реализатором, задолженность перед поставщиком отсутствует.

Согласно пунктам 2.3, 3.7, 4.3 договора № 01012018 поставляемый Истцу товар используется им для предпринимательской деятельности, а именно: для последующей самостоятельной продажи третьим лицам как свой.

Подписание сторонами актов взаимных расчетов, а также подписание Ответчиком писем на возврат товара с указанием, что он будет оплачен, свидетельствует о признании Ответчиком своей обязанности по возврату части денежных средств, полученных за бракованный товар.

Ответчик не представил каких-либо возражений по заявленным требованиям. Претензий в адрес Истца относительно порчи поставленного товара Ответчик также не направлял.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Органик шок» представило пояснения по делу в отношении наличия долга и указало, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО «Органик шок» (Поставщик) и ООО «ТК ВК» (Реализатор) заключен договор хранения с правом реализации № 01012018, согласно которому (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой, а Реализатор принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить поставщику стоимость реализованного товара по цене, указанной в накладной поставщика.

Оплата стоимости товара производится по реализации товара в течение 10 дней с момента реализации наличным или безналичным расчетом (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что право собственности на товар переходит к Реализатору после оплаты поставленного товара. До исполнения обязательств Реализатором непроданный товар находится у него на ответственном хранении с правом реализации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае, если при передаче товара Реализатору или в течение срока годности товара будет обнаружен товар ненадлежащего качества, Поставщик обязан компенсировать стоимость бракованных товаров на основании Акта, составленного Реализатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Реализатора, кроме случаев, когда вышеуказанные события произошли по вине Реализатора.

В период с 13.07.2018 по 24.08.2020 Ответчик передал Компании товар по универсальным передаточным документам, часть которого в дальнейшем была возвращена поставщику, о чем стороны подписали акты от 27.02.2019 № 9 на 3747,53 руб., от 02.03.2020 № 15 на 6 696,80 руб. и от 26.08.2020 № 62 на 5363,78 рубля.

В письмах от 04.03.2019, от 05.03.2019 и от 27.08.2020 Истец потребовал к Общества компенсировать стоимость бракованных товаров на основании актов выявленных недостатках в поставленном товаре: от 27.02.2019 № 3 на 3 747,53 руб., от 02.03.2020 № 6 на 6 696,80 руб. и от 26.08.2020 № 17 на 5 363,78 руб.

04.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость бракованных товаров по указанным актам на общую сумму 15 808,11 руб.

Данную претензию ООО «Органик шок» оставило без удовлетворения.

Между тем, по условиям договора хранения передача товара Истцу по УПД означает передачу его на ответственное хранение без перехода права собственности на товар. То есть до момента оплаты товара Реализатором между сторонами договора имеются обязательства хранения, а после оплаты - обязательства по поставке товара. Непосредственно из пункта 3.3 договора хранения усматривается, что ответственность поставщика возместить убытки Реализатору возникает в случае, если товар будет продан последним третьему лицу и между сторонами договора будут произведены взаиморасчеты. При этом основанием для возмещения таких убытков является ненадлежащее качество товара, которое возникло не по вине Реализатора.

Применительно к товарам, возвращенным Ответчику по актам от 27.02.2019 № 9 на 3 747,53 руб., от 02.03.2020 № 15 на 6 696,80 руб. и от 26.08.2020 №62 на 5 363,78 руб. Истец в материалы дела не представил никаких доказательств, что соответствующая продукция является товаром ненадлежащего качества, не указаны основания для признания ее таковой, отсутствует возможность исключить вину Реализатора в браке (порче) продукции.

Не представлено также и доказательств отгрузки этого товара третьи лицам (покупателям) и оплаты его поставщику, что по условиям договора является обстоятельством, удостоверяющим переход права собственности на товар к Истцу и условием для применения ответственности, за что Истцом предъявлены к взысканию спорные суммы применительно к пункту 3.3 договора хранения.

Акты сверки расчетов за период с января 2018 по август 2020 (состояние взаимных расчетов по данным учета) и за период с января 2018 по октябрь 2020 (состояние взаимных расчетов по претензиям (возврату) по данным учета) доказательством оплаты именно спорных товаров не являются, а отражают только общее перемещение товаров и денежных средств относительно всех хозяйственных операций. Отметка Ответчика на письмах Компании от 04.03.2019, от 05.03.2019 и от 27.08.2020 с обещанием оплатить задолженность может учитываться в качестве признания долга для целей статьи 203 ГК РФ, но автоматически не может быть признана доказательством правомерности требований Истца или признанием иска со стороны Ответчика.

Довод Истца о том, что сопоставление акта сверки взаимных расчетов и оплата товарных накладных подтверждает факт передачи некачественного товара Реализатору, а также оплату последним данного товара, что, в свою очередь, подтверждает также отсутствие задолженности перед поставщиком. Однако предметом настоящего спора являлось взыскание стоимости бракованного товара, а не задолженности по оплате.

Довод Истца о том, что он не обязан был доказывать отгрузку товара третьим лицам апелляционный суд не принимает, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что соответствующий товар, находился у Истца на ответственном хранении, а не по причине недоказанности факта реализации товара в адрес третьих лиц, то есть право собственности на этот товар у ООО «Торговая компания ВК» не возникло.

Рассмотрев жалобу Компании, апелляционный суд учитывает, что позиция Истца по жалобе фактически построена на иной трактовке в свою пользу установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что, в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТК ВК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу №А82-16657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова