Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-212620/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39208/2023

Дело № А40-212620/22
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

И.В. Бекетовой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-212620/22, ghbyznjt

по заявлению ООО "Стратегия" к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "Конструкторское бюро химавтоматики"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 оглы, дов. от 25.03.2023

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО3 дов. от 21.11.2022

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стратегия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339.

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А14-17704/2022.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ранее судом было отложено судебное заседание по ходатайству заявителя, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее- ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставку оборудования по теме «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. КР1. КРЗ. ОВ. ЭО. ЭП» (номер извещения в ЕИС -0431100000120000003).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 41 780 039,46 руб.

По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «Стратегия» заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 21334 (далее- Контракт), цена которого составила 34 886 331, 80 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работ, а также поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей по адресам: площадка - 394006, <...>; площадка - 394052, <...>.

Согласно п. 6.1 Контракта, окончание работ-150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта (то есть до 15.05.2021).

В силу пункта 10.1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В регламентированный Контрактом срок ООО «Стратегия» не выполнило обязательства по Контракту, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.08.2022 б/н (далее - Решение).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Стратегия» нарушения не устранены, в связи с чем, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 05.09.2022.

Обращение Заказчика о включении информации об ООО «Стратегия» направлено в ФАС России 07.09.2022.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России было принято решение от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339, которым сведения об ООО «Стратегия» включены в реестр недобросовестных поставщиков.


На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что по состоянию на 25.08.2022 года работы по Контракту выполнены Подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 489 881,60 руб., что составляет 12,87 % от общего объёма работ.

При этом, просрочка по остальным, невыполненным работам, составляет 440 дней. Также письмом от 24.03.2021 № 5400-47/095, направленным в адрес Подрядчика, Заказчик указывает о необходимости исполнения обязательств по Контракту, касающихся в том числе, пропущенных сроков начала строительно-монтажных работ по 7 объектам, указанным в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, Заказчиком в претензии от 08.09.2022 № 15955-47/095, направленной в адрес Подрядчика указано, что сроки поставки оборудования в адрес Заказчика, предусмотренные условиями Контракта, пропущены более чем на 200 дней.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае, у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем, Комиссия ФАС России правомерно вынесла оспариваемое решение.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к верному выводу о допущенной им, при исполнении обязательств, недобросовестности.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-212620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

И.В. Бекетова