Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А47-2419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3585/2019, 18АП-3951/2019

Дело № А47-2419/2018
27 мая 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-2419/2018 (судья Борисова Е.М.).

В судебное заседание явились представители:

уполномоченного органа - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2019);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.08.2018);

ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.08.2018).


05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (ИНН <***>) (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) ИП ФИО4 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

04.07.2018 Федеральная налоговая служба (далее ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2), финансовому управляющему ФИО7 об оспаривании сделки, в котором просила:

1. признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью 1096,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 с актуальной кадастровой стоимостью доли в сумме 3 748 500 руб., кадастровый номер 56:43:0201014:803, совершенную между ФИО4 и ФИО2;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли встроенного нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 с актуальной кадастровой стоимостью доли в сумме 3 748 500 руб., кадастровый номер 56:43:0201014:803.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли нежилого помещения от 08.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Суд обязал: ФИО2 возвратить ФИО4 нежилое помещение: ? доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью 1096,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, кадастровый номер 56:43:0201014:803; ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО2, судом неверно отражены обстоятельства, которые были указаны налоговым органом при предъявлении заявления. Так, ФНС в заявлении указывает только на совершение сделки безвозмездно, на злоупотребление правом со стороны ответчика он не ссылался. Суд необоснованно исказил данную информацию, что имеет существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют данные, которые позволяют установить рыночную стоимость спорного имущества на 08.07.2017. При отсутствии таких данных суд не может прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательства. Расчетные методы, используемые судом, противоречат закону и судебной практике. Доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не представлены. Суд необоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период нежилое помещение было повреждено. Проведенный экспертом ФИО9 анализ рынка был выполнен объективно. Нормы действующего законодательства не закрепляют понятия «рецензия на экспертное заключение». В материалах дела имеются как минимум три отчета с указанием рыночной стоимости спорного объекта: 7 497 000 руб., 10 309 000 руб. 5 083 700 руб. Спорный объект не представлял особой ценности, что следует из стоимости арендной платы. У эксперта нет обязанности соблюдать федеральные стандарты оценки. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что отчет №21-04/2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не подшит к материалам дела. Данный отчет лежит без привязки к какому-либо тому дела. На основании изложенного ФИО2 просит определение суда от 19.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда от 19.02.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 5 000 000 руб. ФНС приводит доводы, изложенные ей в возражениях в суде первой инстанции, подтверждающих отсутствие реальности и возможности передачи должнику денежных средств при совершении оспариваемой сделки. Просит определение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, с определением суда в части определения последствий недействительности сделки не согласился, просил определение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, а также ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел наличия соответствующих оснований.

Так, в материалах дела имеются несколько экспертиз рыночной стоимости имущества, соответственно, назначение еще одной экспертизы рыночной стоимости имущества не устранит возникших противоречий в стоимости имущества.

Все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения суд оценит в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и даст им надлежащую оценку.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.07.2017 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1096,8 кв.м., кадастровый номер объекта – 56:43:0201014:803 (т. 1, л.д. 39-41).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что кадастровая стоимость данного помещения составляет 25 281 305 руб. 81 коп.; стоимость отчуждаемой ? доли встроенного нежилого помещения составляет 12 640 652 руб. 90 коп.

Стороны оценили отчуждаемую ? долю встроенного нежилого помещения в 5 000 000 руб. (пункт 4 договора от 08.07.2017).

Покупатель покупает у продавца отчуждаемую 1/2 долю встроенного нежилого помещения за 5 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора от 08.07.2017).

В качестве доказательств оплаты по договору от 08.07.2017 в материалы дела представлена расписка от 08.07.2017 (т. 1, л.д. 99).

Решением суда от 29.05.2018 ИП ФИО4 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 04.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон плюс» с суммой требования 17 173 265 руб. 95 коп. на Федеральную налоговую службу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по этому же делу оставлены без изменения.

29.05.2018 ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 77-92).

Уполномоченный орган, полагая, что вышеуказанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со злоупотреблением правом, поскольку совершена с целью сокрытия имущества при наличии обеспечительных мер от 05.07.2017 по делу №А6554/2016, не позднее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник в письменном отзыве сообщил, что с доводами заявителя не согласен; сделка носила возмездный характер – за ? доли в праве собственности на спорное помещение от покупателя получено 5 000 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, ранее приобретенного у ЗАО «Стрела» за 25 281 305 руб., по состоянию на 01.06.2017 составила 7 497 000 руб.; в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что возражает относительно предъявленных требований, в удовлетворении заявления просил отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в течение года до возбуждения судом дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договорная стоимость оспариваемой сделки в сумме 5 000 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости указанного имущества.

Так, Федеральная налоговая служба представила отчет ООО «Эксперт-оценка» № 01/1-2018 от 07.09.2018 о рыночной стоимости ? доли спорного нежилого помещения по состоянию на 08.07.2017, которая составила 10 309 000 руб. (т. 1, л.д. 101-140, т. 2, л.д. 1-80).

Следует учитывать, что спорное имущество ФИО4 приобретено за 27 000 000 руб., а отчуждено по следующим договорам: от 08.07.2017: отчуждена ? доли в праве собственности за 5 000 000 руб., покупатель ФИО2; от 01.12.2016: отчуждена ? доли в праве собственности за 5 000 000 руб., покупатели: ФИО8 (обладатель ? доли спорного помещения, оплата предусмотрена в размере 2 500 000 руб.), а также ФИО2 (обладатель ? доли спорного помещения, оплата предусмотрена в размере 2 500 000 руб.) (т. 1, л.д. 94-95).

Отчет № 01/1-2018 от 07.09.2018 судом исследован в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Замечания подателя апелляционной жалобы относительно описания экспертом внутренней отделки, дополнительной информации (наличие в спорном объекте подвала) без осмотра не принимаются судом ввиду того, что заключение должно было быть выполнено на ретроспективную дату.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФНС, за основу взят предыдущий отчет по оценке спорного помещения при выставлении его на торги, т.е. характеристики помещения наиболее приближены к дате совершения сделки.

ФИО4 в обоснование доводов о равноценности встречного предоставления по сделке от 08.07.2017 представил отчет № 21-04/2017, подготовленный ИП ФИО10 Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки (помещения общей площадью 1096,8 кв.м.) по состоянию на 16.03.2016 составила 7 497 000 руб.

В то же время ФИО4 приобретено спорное имущество по договору купли-продажи от 14.10.2016 за 27 000 000 руб., а отчуждено за 10 000 000 руб. (5 000 000 руб. + 2 500 000 руб. + 2 500 000 руб.).

Каких-либо разумных объяснений относительно причин снижения стоимости имущества многократно за период менее года (с 14.10.2016 по 08.07.2017) суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в спорный период с октября 2016 года по июль 2017 года спорное нежилое помещение было повреждено, уничтожено (частично или полностью), либо разрушено.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 на основании ходатайства ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость 1/2 доли встроенного нежилого помещения №1, площадью 1096, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.07.2017?».

Согласно заключению эксперта № Х18425 (т. 3, л.д. 14-98), рыночная стоимость 1/2 доли встроенного нежилого помещения №1, площадью 1096, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.07.2017 составляет 5 083 700 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному отчету оценщика, поскольку эксперт ФИО9 является отцом ФИО10, которым был подготовлен отчет об оценке от 01.06.2017 № 21- 04/2017 (т. 4, л.д. 133). Более того, спорное имущество (площадью 1096,8 кв.м.) было приобретено должником за 27 000 000 руб., т.е. по цене, определенной независимым оценщиком – ЗАО «Центр по антикризисному управлению» по состоянию на 30.06.2016 по заданию конкурсного управляющего ЗАО «Стрела» для проведениях открытых торгов, по результатам которых имущество приобретено ФИО4 по договору от 14.10.2016 (т. 2, л.д. 101-150, т. 3, л.д. 1-5), а имеющиеся в материалах дела отчеты ИП ФИО10 и ФИО9 составлены заинтересованными лицами (отцом и сыном) и имеют существенные недостатки, что подтверждено рецензией на отчет.

Так, суд обратил внимание на допущенные экспертом методические и технические ошибки при расчетах, не соблюдение требований, установленных Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО № 3, ФСО № 7).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанной судебной экспертизы достоверным доказательством.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме 5 000 000 руб. значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Несмотря на то, что доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, сам факт приобретения имущества по заниженной стоимости, а также учитывая, что ранее ФИО2 финансировал приобретение спорного имущества на торгах, подтверждают, что целью сделки был вывод актива из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив, что спорное имущество отчуждено по неравноценной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд первой инстанции правомерно принял рецензию на заключение эксперта в качестве допустимого доказательства недостоверности отчета.

ФНС не согласно с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ФИО2 суммы 5 000 000 руб., ссылаясь на недоказанность финансовой возможности оплатить данную сумму, о чем представлены справки 2 - НДФЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить стоимость имущества опровергаются представленной в материалы дела справкой АО «Альфа-банк» об использовании банковской карты за период с 01.10.2016 по 30.07.2017 (т. 4, л.д. 142-143), а также тем, что должник, приобретая спорное имущество на торгах, оплатил только 13 500 000 руб., а сумма 10 500 000 руб. перечислена ИП ФИО2 по платежному поручению (т.1, л.д. 35).

Возможность проведения зачета перечисленной суммы 10 500 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества по оспариваемой сделке не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно путем обязания ФИО2 возвратить ФИО4 нежилое помещение: ? доли встроенного нежилого помещения № 1, площадью 1096,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, кадастровый номер 56:43:0201014:803; обязания ФИО4 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-2419/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова