Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-24177/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17201/2022

Дело № А41-24177/22
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобалтехэкспорт" – ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Верейский механический завод" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верейский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-24177/22 по иску ООО "Глобалтехэкспорт"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Верейский механический завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 525 401 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалтехэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Верейский механический завод" о взыскании неустойки в размере 8 515 401 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 627 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора N ВП-20/2018 от 23.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Верейский механический завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 3 309 157 руб. 28 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верейский механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2018 года между ООО "ВМЗ" (далее по тексту: Поставщик/ответчик) и ООО "Глобалтехэкспорт" (далее по тексту: Покупатель/истец) был заключен договор N ВП-20/2018, в соответствии с которым Поставщик обязался выполнить работу по изготовлению Оборудования с использованием давальческих материалов, в соответствии с требованиями Договора и поставить Оборудование на условиях, указанных в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязался принять выполненные работы по изготовлению Оборудования и оплатить их.

В спецификации указано, что Оборудованием, которое Поставщик обязался изготовить является Дожимная блочно-контейнерная компрессорная станция ДККС-8450-2/2-7 (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Договор является смешанным и взаимоотношения сторон можно определить как договор, содержащий нормы договора поставки и договора подряда. При этом работы по изготовлению Оборудования регулируются нормами, относящимися к договору подряда, а доставка оборудования и его приемка нормами, относящимися к договорам поставки Пунктом 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) установлено, что срок изготовления ДККС 8450-2/2-7 в период до 01.04.2019-20.04.2019, но не ранее двух календарных месяцев с момента поставки давальческого сырья, указанного в п. 3.3. Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлен перечень давальческого сырья, а именно:

Компрессорный агрегат АВГ-75 - 2 компл. (давальческое сырье);

Устройство плавного пуска УПП-6000В -2 компл. (давальческое сырье);

Ячейка КСО 300 Ввод Выключатель VF12, выкатного исполнения ВхШхГ 2150x650x1050 мм -2 комплекта (давальческое сырье);

Ячейка КСО 300 Линия к АД выкатного исполнения ВхШхГ 2150x650x1050 - 2 комплекта (давальческое сырье);

Трансформаторы сухие ТСЗ-250-6/0,4 Д/У н-11) - 2 шт. (давальческое сырье).

В соответствии с п. 6.4. Договора при передаче давальческих материалов Продавцу на изготовление готового Оборудования Покупатель заполняет форму N М-15.

Окончательный список давальческого сырья был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 3 к Договору от 17 января 2018 года.

В соответствии с подписанными актами М-15 Покупатель передал, а Продавец принял давальческое сырье, которое было представлено Поставщику партиями, по мере необходимости в период с 16 января по 19 апреля 2019 года, по комплектности и другим характеристикам давальческого сырья от ответчика претензий в адрес истца не поступало.

Таким образом, срок изготовления Оборудования был установлен сторонами до 19 июня 2019 года, с учетом того, что Покупатель не передал давальческое сырье полностью в установленный Договором срок.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Условия оплаты Сторонами были согласованы в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Договору, которое стороны подписали 09 июля 2019 года.

Между тем, Поставщик осуществил поставку Оборудования только 30 августа 2019 года, о чем Сторонами был подписан акт приема-передачи готовой продукции - оборудования в соответствии с п. 6.6. Договора и по форме Приложения N 7 к Договору.

Срок просрочки поставки Оборудования составил 73 дня, размер неустойки в соответствии с п. 9.1. Договора составил 10 905 616 рублей 00 копеек.

3 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку поставки в соответствии с п. 9.1. Договора.

Ответчик в письме от 16 марта 2021 года за N 116 признал претензию истца необоснованной, сославшись на п. 2.4. Договора, где указано, что оборудование должно быть поставлено не ранее двух месяцев после предоставления давальческого сырья. Истец применил неправильное толкование вышеуказанного пункта Договора.

В претензии от 23 ноября 2021 года Покупатель учел свою просрочку поставки давальческого сырья, а именно: давальческое сырье планировалось к поставке в январе 2019 года, срок был ограничен не ранее двух месяцев, но в пределах 20 апреля 2019 года, но Покупатель поставил последнюю партию давальческого сырья 19 апреля 2019 года, поэтому в претензии указал срок поставки оборудования как 19 июня 2019 года и не рассчитывал неустойку за просрочку поставки за период с 20 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года. Кроме того Стороны 31 октября 2019 года заключили Дополнительное соглашение N 2. где указали срок изготовления до 01.04.2019 - 20.04.2019.

Кроме того, Поставщик в своем ответе на Претензию указал, что в соответствии с п. 4.8. Договора при несоблюдении Покупателем сроков платежей, сроки поставки оборудования увеличиваются на сроки задержки платежей, между тем данное положение применимо к просрочке Поставщика лишь частично на основании следующего:

Поставщик указал, что Покупатель просрочил оплату четвертого платежа в размере 20963880 рублей на 4 дня и пятого платежа в размере 20 963 880 рублей на 12 дней.

В соответствии с п. 4.6.3. Договора Покупатель перечисляет восьмой платеж в размере 17 111 300 рублей (семнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч триста) рублей в т.ч. НДС 20% 2851883 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 33 копейки в течение 10 банковских дней с момента получения Уведомления Продавца о готовности ДККС 8450-2/2-7 к отгрузке. (редакция Дополнительного соглашения N 5)

Уведомление об отгрузке было получено Покупателем 22 августа 2019 года, следовательно, датой платежа будет являться, как правильно указал Поставщик 06 сентября 2019 года, согласно данным Покупатель перечислил Поставщику 28 августа 2019 года 14 439 337,21 рублей и 07.11.2019 2671962 рубля 79 копеек.

Таким образом, Покупатель просрочил 8 (восьмой) платеж частично, на незначительную сумму и неуплата 2 671 962 рубля 79 копеек, что составляет 1,8% от цены Договора в установленный срок не может влиять на просрочку поставки оборудования в целом на 73 дня.

Учитывая просрочку Покупателя по уплате четвертого платежа на 4 дня, а также просрочку уплаты пятого платежа на 12 дней, совокупный размер просрочки уплаты Покупателем платежей составил 16 дней.

Таким образом, с учетом просрочки уплаты Покупателем денежных средств по Договору на 16 дней, а также поставки давальческого сырья 19 апреля 2019 года, сроком поставки продукции можно рассматривать 5 июля 2019 года, тем не менее. Оборудование было поставлено только 30 августа 2019 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора предварительная приемка Оборудования осуществляется на заводе изготовителе в соответствии с согласованным Планом проверок и инспекций.

В соответствии с п. 6.6. Оборудование будет поставлено и риски случайной гибели, и право собственности перейдет к Покупателю в отношении оборудования с даты подписания уполномоченными представителями Сторон накладной М-15 и Акта приема-передачи готовой продукции на складе Продавца.

Таким образом, Оборудование было принято Покупателем, погружено в машины частями, о чем свидетельствуют Транспортные накладные: от 29.05.2019 N 20190529/220190529/1. от 17.05.2019 N 20190517/2. 20190517/1. от 10.06.2019 N 20190610. от 05.07.2019 N 20190705 от 01.07.2019 N 20190701. от 04.07.2019 N 20190704/1. 20190704. от 16.08.2019 N 20190816/2. от 29.08.2019 N 20190829. от 30.08.2019 N 20190830/2. 201908.30/1. 20190830/3 и передано Грузополучателю разукомплектованным.

По состоянию на 29.09.2021 года в адрес Покупателя календарных планов-графиков выполнения работ от Поставщика не поступало, на площадку персонал Поставщика до настоящего времени не выходил, данных по работникам не предоставлял.

Таким образом, в цену договора входили, в том числе, работы по внутриблочному монтажу, а Поставщик своих обязательств не исполнил.

Также пунктом 5.1.1. предусмотрена обязанность Поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения первого платежа по Договору направить обновленный график изготовления Оборудования, предоставлять ежемесячные отчеты о статусе изготовления оборудования, пунктом 5.3. Договора предусмотрено предоставление Поставщиком планов проверок и инспекций для оборудования и его комплектующих в течение 10 ти календарных дней с даты заключения Договора.

Поставщик обязательства, предусмотренные п. 6.4., 6.8.,5.1.1.,5.3. Договора не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1. Договора, в случае просрочки поставки Оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, Покупатель вправе взыскать с Продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Продавцом обязательств по поставке.

По правилам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о неверном толковании условий договора оклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

Покупатель учел свою просрочку поставки давальческого сырья, а именно: давальческое сырье планировалось к поставке в январе 2019 года, срок был ограничен не ранее двух месяцев, но в пределах 20 апреля 2019 года, но Покупатель поставил последнюю партию давальческого сырья 19 апреля 2019 года, поэтому в претензии указал срок поставки оборудования как 19 июня 2019 года и не рассчитывал неустойку за просрочку поставки за период с 20 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года. Кроме того Стороны 31 октября 2019 года заключили Дополнительное соглашение N 2. где указали срок изготовления до 01.04.2019 - 20.04.2019.

Договор с ответчиком был заключен во исполнение Договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-063/18 от 16 февраля 2018 года. Предметом Договора являлась поставка дожимной компрессорной станции ДККС 8450-2/2-7. Согласно Спецификации к Договору N РСН-063/18 (Приложение N 1 от 26.02.2028 года в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 года N 2) срок поставки Оборудования был Сторонами согласован как с 01.05.2019 по 20.05.2019 года. Согласно пункту 3 Спецификации базисом поставки являлся пункт назначения. Согласно п. 2 отгрузочные реквизиты пунктом назначения являлся: Ямало-ненецкий автономный округ. Таким образом, по Договору с Заказчиком Истец должен был доставить Оборудование на объект.

По Договору, заключенному с Ответчиком сторонами был предусмотрен самовывоз, поэтому сроки поставки дожимной компрессорной станции отличались на один календарный месяц.

От истца в адрес ответчика были направлены следующие письма, заявления и требования относительно срыва сроков поставки Оборудования по Договору:

27 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо N 322 о выдаче конструкторской документации с констатацией факта о том, что сроки предоставления конструкторской документации сорваны (а ответчик ссылается на просрочку поставки давальческих материалов, при этом по состоянию на 27 марта 2019 года не была готова конструкторская документация).

28 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо N 328 о предупреждении о взыскании убытков в связи со срывами сроков поставки;

9 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо N 378 о срыве сроков поставки; 18 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо N 402 с требованием изложить меры с целью соблюдения сроков поставки.

22 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо N 410 о том, что срок поставки уже наступил, а уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в адрес истца так и не поступило.

Ответов на вышеперечисленные письма от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что позиция истца правомерна и соответствует условиям Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 309 157 руб. 28 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.5. в размере 10 000 руб. также признаны судом первой инстанции обоснованным и удовлетворены, что не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-24177/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич