Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-96133/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96133/2019
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

ООО «Мэйфлауэр» - представитель по доверенности от 23.10.2024 ФИО1; конкурсный управляющий ФИО2 - представитель по доверенности от

10.07.2023 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14858/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-96133/2019/истр.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии»;

ответчик: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

установил:

22.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» (далее - ООО «МЭЙФЛАУЭР») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» (далее - Должник, ООО «АСВ Строительные Технологии») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «МЭЙФЛАУЭР» признано обоснованным; в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 192 от 19.10.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ООО «АСВ Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 37 от 29.02.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) об истребовании доказательств, в котором заявитель просит:

1. Истребовать в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю следующие документы и сведения в отношении должника ООО «АСВ Строительные Технологии»:

- копию постановления об административном правонарушении от 07.08.2023 N 18810526230807122643 в отношении грузового тягача седельного MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN <***>;

- копии иных постановлений об административных правонарушениях и другие имеющиеся сведения в отношении грузового тягача седельного MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления АО «ДЭП № 169».

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела/

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мэйфлауэр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-96133/2019 признана недействительной цепочка сделок Должника (договор купли-продажи N 01/04/2019-КП от 29.04.2019 года, заключенный между ООО «АСВ Строительные Технологии» и ФИО4, а также все последующие сделки) совершенных с грузовым тягачом седельным МАН TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN <***>; применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО «ДЭП N 169» вернуть в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» грузового тягача седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN <***>, год выпуска 2016, N двигателя D2066LP6250544330664432, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы) <***>.

Конкурсным управляющим ООО «АСВ Строительные Технологии» в адрес ГУФССП России по Ставропольскому краю направил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения определения № А56-96133/2019/сд.1 от 04.08.2022.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 172397/23/26015-ИП от 17.08.2023.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что 14.10.2022 АО «ДЭП № 169» было произведено отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу аффилированного лица – ООО «РемиксЮг».

Впоследствии была произведена обратная перерегистрация транспортного средства с ООО «РемиксЮг» на АО «ДЭП № 169» по договору купли-продажи № 121/9-2023 от 12.09.2023, а затем в период с 25.10.2023 по 17.11.2023 АО «ДЭП № 169» полностью разукомплектовало спорное транспортное средство, приведя его в негодное техническое состояние.

Конкурсный управляющий полагает, что спорное транспортное средство, будучи зарегистрированное за ООО «РемиксЮг», фактически эксплуатировалось АО «ДЭП № 169», что подтверждает мнимость сделок между данными лицами.

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые сведения необходимы ему в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Несмотря на обращения конкурсного управляющего истребуемые сведения конкурсному управляющему не представлены.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную ему роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств послужили выводы последнего о мнимости договора, заключенного между АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг», при том, что в деле о банкротстве ООО «АСВ Строительные Технологии» нет каких-либо обособленных споров, в рамках которых оспаривались бы сделки между «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮг».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-96133/2019/истр.3 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-96133/2019/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва