Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-125697/2021

1046/2024-38256(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82720/2023

Дело № А40-125697/21
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-125697/21 об отказе в привлечении третьего лица, признании недействительной сделки - краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.02.2023 № 0001- ОМК/23А, заключенного между ООО «Оливиа Мак» и ООО «Управдом», и применение последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа Мак», при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен; заинтересованного лица: от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оливиа мак» (далее – должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ.» обратилась в суд с заявлением, в котором просила учесть ее ранее установленное денежное требование к должнику (в части задолженности по соглашению о переводе долга от 18.05.2017) как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества, должника:

- объект (мойка), расположенный по адресу: <...>, строен. 24 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;

-объект (кафе), расположенный по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;

- объект (КПП), расположенный по адресу: <...>, строен. 12-1 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402

- объект (сход-развал), расположенный по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;

- объект, расположенный по адресу: <...>, строен. 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, корпорация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, 21.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оливиа мак» требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в общем размере 22 859 468 004,21, из которых 4 218 404781,05 как обеспеченные залогом имущества должника в том числе, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402 и расположенных на нем зарегистрированных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, корпорация указала, что по результатам выездного мониторинга от 01.12.2022 на земельном участке выявлены в том числе не зарегистрированные объекты недвижимости, на которые в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также распространяется право залога – всего 5 объектов, в том числе автомойка и кафе.

В этой связи корпорация просила учесть ее требования как обеспеченные залогом в том числе вышеуказанных объектов и внести соответствующие изменения в реестр должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие не зарегистрированных объектов на земельном участке не является основанием для вынесения самостоятельного судебного акта об установлении в отношении них залогового статуса кредитора, поскольку такие объекты следуют судьбе земельного участка. У заявителя может появиться право обратиться в суд с соответствующим заявлением после регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку с указанного момента объекты утратят статус некапитальных улучшений земельного участка и станут самостоятельным предметом хозяйственного оборота. Иной подход, как указал суд, привел бы к возможности разрешения спора о праве в рамках установления залогового статуса.

Отклоняя заявление ООО «Нетком-Р» о пропуске корпорацией двухмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд отметил, что соответствующий срок истек бы только в случае, если бы кредитор был наделен соответствующим правом на признание залогового статуса.

В апелляционной жалобе, корпорация выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В частности, заявитель отмечает, что судом не были учтены подходы судебной практики, согласно которым суд вправе признать требование кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства его соответствия признакам объекта недвижимого имущества (определение ВС РФ от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2)). В этой связи, как

полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о возникновении у заявителя права на обращение в суд только после регистрации права собственности должника на спорные объекты является неправомерным.

По мнению апелляционного суда, указанные доводы заявителя заслуживают внимания, а выводы суда сделаны при неправильном применении норм права, без учета актуальной судебной практики.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 39 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный кредитор ООО «Нетком-Р» в возражениях на заявление госкорпорации указывает, что корпорацией пропущен срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 29.04.2023, следовательно, датой закрытия реестра является 29.06.2023, а корпорация обратилась в суд с заявлением 28.06.2023 (подано в электронном виде), то есть в пределах установленного указанной нормой двухмесячного срока.

Вместе с тем возражающий кредитор также указывает, что заявителем не были представлены достаточные доказательства соответствия спорных объектов признакам объекта недвижимого имущества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит данный довод обоснованным, поскольку заявитель в обоснование заявленных требований ссылается исключительно на акт выездного мониторинга от 12.08.2022, содержащий таблицу с перечислением выявленных на участке незарегистрированных объектов.

При этом данный акт не содержит обоснования соответствия спорных объектов признакам недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из представленных в приложении к акту фотографий следует, что они не имеют капитального характера, в связи с чем не могут быть отнесены к недвижимым вещам.

Принадлежность данных объектов должнику материалами дела также не подтверждена. Так акт выездного мониторинга должником не подписан. В представленных заявителем материалах имеется протокол разногласий к указанному акту, в котором должник возражает против внесения данных объектов в акт, поскольку они не имеют отношения к обществу. Доказательства включения данных объектов в инвентаризационную опись также не представлены.

Таким образом, довод заявителя о распространении ипотеки на спорные объекты, возведенные на заложенном земельном участке, апелляционный суд находит неподтвержденным.

При таких обстоятельствах заявление корпорации о признании залогового статуса в отношении спорных объектов удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-168740/2020 подлежит отклонению, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40125697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.В. Бекетова В.А. Яцева